cher6068

第一段： 时间是1938年，labor activist 支持 universal health care in US， AMA反对universal health care in US(他们是站在医生的角度，为医生的权利说话）
第二段： labor activist 与voluntarist观点的分歧（具体说是leaders(Samuel Gompers)of AFL在1935年之前的观点）。
         voluntarist认为 freedom from government (关键理解，如果政府guarantee,就意味着政府干预了）
         1915，AFL反对national health insurance(原因你写的对）
               AALL支持（advocated)
第三段：AFL也考虑到了例外，你写的对
       而这个reform(是AALL支持的）威胁了以Gompers为代表的AFL所支持的union-sponsored benefit programs. 看到了这个对立面没有？所以如果gompers不反对（object)AALL,那他的势力power岂不被削弱？reform的确是指national health insurance这个法案的改革。

第四段：立足第三段提及的union-sponsored benefit program,可以想到AFL是有工会支持的，而现在unionists看到了union-run health programs的局限性，covered only a small fraction of union members and represented only a fraction of the nation's (表示国家的)workforce.所以才应该支持national(国家的）health insurance. 这也是后来推翻了以前不支持的立场，而支持这个health insurance reform了的部分原因。

抓住文章对比的关键点,看清谁跟谁对立，在什么事情上对立，以及在哪个历史阶段。
AFL 在1935年之前是反对national health care的（即反对支持它的AALL),后来转变了立场和AALL一致了。labor activists在1938年的conference上反对AMA.