新prep1-107

linmeimeiei

107. (GWD 1-Q40 different type)

Until now, only injectable vaccines against influenza have been available.They have been used primarily by older adults, who are at risk for complications from influenza.A new vaccine administered in a nasal spray（鼻用喷剂） has proven effective in preventing influenza in children.Since children are significantly more likely than adults to contract and spread influenza, making the new vaccine widely available for children will greatly reduce the spread of influenza across the population.



Which of the following, if true, most strengthens the argument?

A. If a person receives both the injectable and the nasal-spray vaccine, the two vaccines do not interfere with each other.

B. The new vaccine uses the same mechanism to ward off防止 influenza as injectable vaccines do.

C. Government subsidies have kept the injectable vaccine affordable for all older adults.

D. Of the older adults who contract influenza, relatively few contract it from children with influenza.

E. Many parents would be more inclined to have their children vaccinated against influenza if the vaccination did not require an injection.

答案是E,我选的D.
我是这样理解的，求大牛们帮忙看看我哪里错了。。
题目：打的疫苗一般被成人使用，因为他们更容易得一些并发症。NS对防小孩得流感很有效。因为小孩更容易得流感，这个NS对小孩的广泛使用可以减少流感在整个人群中的蔓延。
E选项说大人更愿意让小孩子用NS,那么小孩子肯定得I的少了，那大人呢？人们得流感的数量不一定会少啊。。。
求大牛们指点。。。。

voleroiseau

不知道可不可以这样理解。。。
D说大人不会从小孩子这里传染这个病，前文又说大人可以用打得疫苗，所以间接 ...
linmeimeiei 发表于 2011-12-30 07:25

这道题不是比较两种方式哪个更有效的，而是加强措施能达到目的的。

hjbb1027

我是菜鸟，，我感觉这题的结论一定要仔细看清 那就是对小孩使用新的鼻雾喷剂 对 across the propulation 的感冒扩散都有利。  ACROSS the population 包括大人和小孩

看D 选项，大人很少能从小孩那里传染到感冒。对小孩使用鼻雾喷剂 并不能降低大人传染感冒的几率。 大人可能感冒的几率不变或更多。 那么对结论across the population 不能起到加强的作用。

linmeimeiei

不知道可不可以这样理解。。。
D说大人不会从小孩子这里传染这个病，前文又说大人可以用打得疫苗，所以间接可以说防止整个的蔓延
但E说大人愿意让小孩子用NS，所以E比D更有加强作用。。

sprite112

我是这样理解的：

D选项说的是那些感染了病毒的大人很少是从小孩子那里感染的，并不能说明各个人群感染的数量会怎么样，所以应该认定为无关选项

E选项明确说了大人们会踊跃给小孩打疫苗，这样就避免小孩子感染了，而大人呢，在前文中已经说明如果有被感染的风险就会广泛地使用注射疫苗，这样一来两个人群的接种率都上升了，也就达到感染人群减少的结论了

不知这样解释是否能够回答你的问题

linmeimeiei

还是不太懂。。。。
其实我觉得D和E都差不多，都只是说小孩子得病数量会下降，并不能保证大人得病的数量会下降

bull11389

我不是大牛，说一下我的理解：
原文的argument：因为小孩更容易得而且传播流感，所以这种对小孩有效的疫苗的广泛使用会大幅度减少流感的传播。

D.在得流感的大人里，很少有人是被小孩传染的。试想如果他们的流感不是从小孩那传染的，那么那个针对小孩的疫苗只会对小孩群体起到抑制流感传染的作用，大人不会受到影响。此选项实际是削弱了原文

E只是说孩子家长愿意，其实是填掉了推论中间的一个assumption：家长会更愿意接受这种疫苗。LZ说的这种情况也是一种assumption，就像D中的一样。其实这其中assumption还有很多，比如小孩愿不愿意吃，小孩会不会吃一些其他的东西而使这种药效用减小，有很多对此疫苗免疫的流感变体等等，一个选项不可能照顾这么多assumption，所以只要该选项能正反向的填平一个assumption，就符合要求了。