masaduoduo

thanks

cameo

many thanks

Keunssy

thanks for sharing

Jessica8905

PS：要看自己的造化了。可能有些PS可以借鉴，但不要抄袭。自己的东西才是自己的（感觉像废话）。

还有一些零散的东西，就散着写吧。

政治这东西在b-school里其实和任何地方都一样。如果要最终有个好的placement，除去你自身的水平之外，所在的系以及你的导师是谁都有影响。top schools一般都是你来我往。最夸张的说法是mit和harvard的毕业生只不过互换一下，工作就都解决了。而你一旦得罪了系里某个牛人，想拿tenure就千难完万难了。

每个学校都有自己的tradition，尤其在招生和毕业择业的时候，很明显的有着倾向。比如说，有的学校就不喜欢自己的phd去industry。还有的学校就不喜欢自己的学生去作intern。还有的学校就不fail人。还有的...反正说来说去，各系utility functions不一样。

闲聊两句econ。princeton的econ是个牛系，这没什么可多说的。该校没有b-school，但econ系里financial economics这一方向上颇强，而且princeton的center of finance应该也算是挂econ系下面的。另，传统上，chicago和harvard的econ dept.也是很倾向于financial economics的。chicago econ的毕业生有不少去了finance系。但一般这种流动是单向的，很少有finance phd毕业去econ dept.(princeton除外）。

去industry。中国人去industry的，科大的人最多，做的也最好，我所知最牛的人现在的收入是千万级的。industry里还有一批math/physics作quant的牛人。（有的学校的 physics dept.会有至少一半的中国学生去选fixed income。）

waiting list。约等于offer。正如前文所述，各finance系招的人都有很多重合的，所以waiting list上的人极有戏。waiting list是有rank的，rank#1的人跟拿到第一批offer 没什么区别。这时的心态一定要平稳。

interview。至关重要，成败就此一举了！

finance prof要教课，教学任务是很重的。尤其是面对一捆交了大把大把银子来的mba们。据说HBS的prof讨好学生很厉害，动不动就在课上发点儿糖果什么的。（几个HBS的MBA们和我说的。）但一般教phd的课就爽了，如果你愿意，可以猛劲的torture他们。


国内的金融研究这几年已经有了很大发展，也有更多的注意力投向了金融这一行业。但不得不承认，还有很多人对这一领域有着错误的了解。我就因为学金融而曾被某同学称为“一身铜臭”。事上，financial economist和其他学科的学者没有本质上的不同（你如果去industry自然不一样了）。另外，国内对于金融这一学科的限定并不准确，这从专业名称上就可见一斑。“国际金融”，“货币银行”事实上都是宏观经济学研究的范畴，和金融并不等同。（北大现在改称金融学了吧？）现代金融学时间上是从五、六十年代开始摆脱简单的会计和法律描述而自成一体系的。Markowitz的 Portfolio Theory及Modigliani-Miller的MM Propositons的发表可以说是现代金融学开始形成的正式标志。MM Propositions里面所用的no arbitrage argument更是成为了金融学研究的基本法之一。Black-Scholes formula也是基于这一假设的。金融学的发展中也吸取了很多经济学的研究成果，比如说信息不对称问题就在corporate finance里面有着广泛的讨论。而金融市场也是现实中最趋近于现代微观经济学中的competitive markets假设的市场，因而自然也吸引了众多经济学的注意。这样一来，金融学和经济学就密不可分了。现代金融学被称为financial economics是合适的。经过半个世纪的发展，金融学已经基本成熟，asset pricing和corporate finance成为了两个基本分支。除此之外microstructure相对比较独立，另外就是近年来兴起的behavioral  finance了。研究方法上无外乎theoretical和empirical approaches，experimental 倒是不多见。

感觉上这几个帖子有点儿虎头蛇尾，应该是水平所限。其实finance系里中国的牛人还是很多的，希望自己的这些文字也能起些抛砖引玉的作用。法学院的人申请有一个专门的论坛，供人到那里交流信息，不知道以后finance和economics能不能也仿效一 下。

Jessica8905

关于申请。

首先说说申请背景的问题。

大家普遍的印象是，finance系喜欢招数理背景好的申请者，这一点儿都没错，但不要把这一条强调得太过分。
其实看重math/physics背景主要始于90年代。当时随着asset pricing中的derivatives pricing的大行其道，有着坚实math/physics背景的人成为各b-school的宠儿。80年代中到90年代末期之前都应该算是finance的黄金时期，学术界上代表性的是几位众望所归的金融经济学家先后得到诺奖。modigliani独享85年诺奖，markovitz,miller和sharpe分享了90年诺奖，merton和scholes得了97年的，如果black当年在世的话，也是当仁不让的另一位得主。（从严格的意义上讲，其他一些经济学家如arrow,debreu,tobin及lucas等人也在financial economics中有开创性的贡献，只不过不完全归为此类而已。）业界的表征是hedge funds的大量涌现以及新的financial instruments的出现和使用。由john meriwether领衔的salomon brothers arbitrage group更可以说是把finance phd及prof们带到industry的先驱者之一。随后wall street各大投行纷纷效仿，一大批phd们成为了trader。89年larry hilibrand的2300万年终bonus是wall street all time legends之一，让业界体会了 “智慧的价值”。arbitrage group的这一“dream team”后来搞的LTCM更是传奇，只不过是downside，正应了中国的老话“水能载舟，亦能覆舟”。个人认为LTCM的倒掉是这几年没有 finance牛人得到诺奖的原因之一。

虽然可以说derivatives pricing的风潮已经基本过去，但其对于finance领域的影响仍在。对于申请phd的人来说，这一因素是不可不考虑的。最典型的例子是stanford。前文中已经提到，stanford的中国phd们，这么多年来全都是有着深厚数理背景的人（今年又招了三个原来北大的牛人，两数学一物理，一水儿的奥赛金牌，在美国的top univ.）。建议两种人不要申
请stanford：一是没有数理背景的；二是从国内申请的。那些math/physics major的 朋友们倒是可以认真考虑一下这里。从某种程度上讲，甚至不需要太多fin/econ的知识。潘军说
她当初physics phd毕业之后的最初想法是去wall street工作，但发现好多东西不懂，于是就想“系统的学一下finance”，然后就...）

那些fin/econ背景的申请者们用不着担心，其实上面说的是一个特例。总体上，各大finance系固然强调数理背景的重要性，但程度远不及stanford那样。而且，似乎有一个趋势：有着
扎实fin/econ背景的人更容易受到青睐。

很多人都在讨论工作经验对于申请的影响。对于大多数finance dept.来说，这不是很重要的一方面。相反的，背景较纯，from school to school的申请者是很受欢迎的。究其原委：第一可能是培养phd的目标函数不同，强调的是academic research；第二可能是因为工作过的人精力容易分散，另外可塑行不强。

关于申请程序和材料。

各系对于申请材料的处理程序不完全一样，但一般都是分几个阶段：第一个阶段是phd office的审阅。一般的b-school都会设立一个phd office，掌管全院phd的各项事宜。phd office会进行第一遍也是最粗略的筛选，重要是看你的材料是否齐全，而且是否满足一些最起码的要求。第二个阶段是把材料送交到系里，由finance自己的prof审。每年finance的申请者都是最多的，根据学校同，top schools一般在200－400人，近两年有强烈的上升趋势。而在申请者中大约有一半是中国人。你想想，这么多人的材料，谁拿到手里不烦哪？！所以这一阶段会持续很长时间。有一些学校，如chicago，在prof看材料之前会让在读的phd先筛一遍，再给一个大体的rank，你可以认为这是第1.5阶段。第二个阶段结束后，会有一个大体的被录取者名单出来，之后就是第三个阶段，committee的讨论了。基本上在这个阶段，第一批给的offer就会定下来了，waiting list上的人也差不多。然后自然就是正式发出offer的程序了。

申请材料的重要程度其实是很难划分的，有的学校尽管会公开自己所认为的各材料的相对重要程度，但在真正审阅的时候并不一定遵从。总的来说是没有一个标准。不过如果你某一个方面的材料极强，那么就很有竞争力了。

推荐信：首选自然是找牛人写。去年有人从国内申请的时候用了constantinides的推荐信，在chicago的applicant rank里排得很高；有人拿到fama的推荐信，最终也是offer一大把。另一个很好得选择是找和你要申请的学校有直接关系的人写推荐信。用chicago作例子的话，就应该找从chicago毕业的人；在chicago作visiting scholar的人；自己的同学/导师/coauther现在在chicago作prof的人...注意，推荐信一定要从学术的角度出发，找个什么“大公司”的老板写是没用的，又不是在申请mba。

GPA：至关重要，没什么可说的。

Paper：基本没什么大的帮助，除非水平高in English，或是在著名journal发表的。
属于in tangibles。

GRE/GMAT：GRE考完了要申请finance的话还用不用考GMAT？一般我的回答是不用。因为浪费精力，而且用GMAT申请没有优势，why bother then？但这里又出来一个问题：这两年由于E TS风波，有一些学校对于GRE的成绩持怀疑态度，有的甚至明确说明不要GRE机考成绩，这时GMAT似乎就显得必要了。可即便是这样，今年不还是有人GRE机考接近满分而拿到了top school的offer？其实GRE/GMAT对申请的影响真是不大，没有人会对此特别注意，有个差不多的成绩也就行了。但有一点，你的各方面成绩要比较均衡，别GPA3.9而GRE才不到2000；或者反GRE2400而GPA才3.0。总的来说，如果你有精力，不妨考个GMAT，否则就用GRE 吧，又可用以申请econ，兼容性强。

Jessica8905

12.Fuqua(Duke)：
Duke被称作南方的Harvard，系里有microstructure上的大牛Pete Kyle，他的那篇著名的continuous auction是finance PhD必读的paper之一，而且据说每有新一 界学生推他的结果时都会有不同的结果；但不管怎么说，作为一篇seminal paper，确实写的很棒。系里有一个David Hsieh（即“谢”）是香港人，MIT毕业，做asset pricing ，当年在Chicago，后来被Duke挖去。去年有一个中国人，感觉名字应该叫彭玲（没见过中文），不知道最后去的哪里。今年Duke的offer已经给出了，但没给国内直接申请的，waiting list上排名靠前的好像也是从美国申请的，其他情况详。  

13.Simon(Rochester)：Rochester是JFE的老巢，这在一定程度上影响着它在finance界的地位。Simon的学生待遇很好，而且气氛不错，好像这个program也不是很tough。去年Stanford的王能和Wharton的张路都去了那里做assistant professor。Simon的申请费很贵，但好像GRE/GMAT达到一定分数是可以免掉的，不知道这两年是不是仍旧如此。  

14.Johnson(Cornell)：

Cornell的finance挺小的，但是去年一下子招了至少3个assistant professors。Cornell的O'Hara是现任的AFA president，老太太感觉挺有风度的。 O'Hara 是microstructure上的顶级人物，有一本market microstructure theory，挺薄的，不到300页，但写的特好。中国的professor有一个李海涛，yale的PhD。  

15.Michigan：

这个学校我是真的不熟悉，只知道finance系内印度人甚众。之所以把它挑进来而非OSU Fisher是因为其商学院总体水平高一些，名声更盛。（但OSU对JF有很多年的贡献，似乎更合适。）  

以上是我所感觉的top15 finance departments的一些总体情况，不当之处希望大家更正和补充。top15顺序是随意的，不分先后。这里的中文名字多数都是我“音译”的，并且只有professor或已经毕业PhD的名字，以免给在读的PhD们增添麻烦。遗漏之处我会补充。

Jessica8905

7.Yale：
许多人都对Yale有所误解，认为其水平不高。实际的情况是，Yale的finance research一直among the tops。在fix income里面极有名气的CIR model中的Ingersoll和Ross都常年在这里，只是Ross几年前被Sloan挖去了。另外Ingersoll的the theory of financial decision making原来一直被作为标准的finance教材，直到现在也是一本必不可少的参考书目。Yale的中国PhD一直很多。今年的第一批offer已经给出，至少有一个是中国人。中国的professor有陈志武，很强，both in academia and industry，也在搞hedge fund。原来在Yale的还有一个中国professor何华，MIT拿的PhD，做asset pricing的，主要是derivatives，当初在Salomon Brothers做到md，回到academia呆了两年，又被Lehman Brothers请到日本去当research group(can't remember the name exactly)的 头去了。  

8.Haas(UCBerkeley)：

Berkeley的finance professor不多，但名声都很好，在asset pricing方面似乎更有名气。Mark Rubinstein当初和Cox等人的binomial tree model 现在仍在industry被广泛的用于option pricing，是一个理论指导实践的典范，他的那本ptions markets与Hull的那本齐名，在derivatives方面是权威的书目（尤其是在industry及 advanced mba level上，包括financial engineering）。Berkeley的另一个优势来源于它的著名的econ department，这么好的资源不用岂不浪费？Berkeley finance的 placement还可以，今年在job market上的有一个人不错，但不知道最终去那里了。  

9.Columbia：

Columbia finance的中国人甚多，而且每年都有。但是Columbia有一个特点：不喜欢要转校的学生，换句话说，他们喜欢背景比较纯的。这不是空穴来风，是Columbia 的一个professor自己说的，这里就不说明是谁了吧。2000的时候，Columbia从北大统计系招了一个本科女孩，似乎对于非finance和econ专业而想直接从国内来学finance的
人是一种鼓舞。但需要说明的是，那个女孩在ccer拿了一个双学位。Columbia去年毕业了一个叫张小燕的(北大经院的)，去了Cornell的Johnson，做的相当不错，毕业之前在JFE发
了一篇paper（coauther with Hodrick?）。今年又有一个中国人毕业(Xing，北大经院的)，好像也不错，去Rice。  

10.Kellogg(Northwestern)：

kellogg一直是美国商学院中的佼佼者，本人对其感觉一直很好，但说实话，对那里finance的具体情况了解不多，只见过有Jagannathan，就是弄出 HJ bound的那位。kellogg各个系placement一般都很好，但finance这两年不如以往， 但鉴 于整个job market形势不乐观，也就不一定能说明什么了。  

11.Harvard：

HBS是没有一个PhD program是finance的，但是有business economics，如果你选的方向是financial economics，其实和其他学校的finance是没有区别的。BE好像没有中国人在里面，也没有中国professor。BE的placement真是好啊，几乎年年都有人去 top schools。看一下BE这些年毕业人的CV，你会发现很多人之前都是在harvard或是其他如mit等“传统牛校”处拿的学位，不知道是不是一个传统。HBS的PhD条件之优厚是没的说了。免去学费之后每年有两万七八的奖学金，刚入学的时候每人还发一laptop。另外，虽说 “大学者，非大楼之谓，乃大师之谓”，但像HBS那样的校园环境确实会让你感到有优越感。我觉得BE的吸引力不见得比那top5差，从某种程度上说，有过之而无不及。