天山T-3-Q21 的分析之“功不能抵过”

zhangluE

Q21: Driving the steep road to the mountaintop Inca ruins of Machu Picchu is potentially dangerous and hiking there is difficult. Now the Peruvian government is installing a cable car that will make access much easier, and hence result in a large increase in tourism. However, since the presence of large numbers of tourists tends to accelerate the deterioration of a site, installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins. Which of the following, if true, most seriously calls into question the argument?
前提： 安装cable会导致旅游的人数增加。
结论:     presence of large numbers of tourists --> accelerate the damage
这里的结论仅仅是为了说明安装cable会加速环境破坏。
A. The daily number of tourists that are expected to take the cable car to Machu Piccu is smaller than the original resident population of Incas.(少说明不了任何问题：上海有1700万人口，如果旅游者有1699万人依然会造成加速污染）
B. The construction of the cable car terminal at Machu Picchu will require the use of potentially damaging heavy machinery at the site.
C. Machu Picchu is already one of the most popular tourist sites in Peru. (削弱前提即缆车的增加不会增加游客数。C的瑕疵在于C削弱的成立还需要一个underlying assumption：即这个地方足够most popular，人数不会显著增加）
D. Natural weathering will continue to be a more significant cause of the deterioration of Machu Picchu than tourist traffic. （一个人不能因为杀了人就说他偷窃不犯法：他因造成的污染再大不能削弱“cable--> 人数增加 -->加速damage”)
E. The cable car will replace the tour buses whose large wheels and corrosive exhaust at present do significant damage to the site. （功不能抵过：安装缆车的确能减少某些污染，但是不能对“加速”造成有利削弱:因为功可能不抵过，且也无法削弱“cable--> 人数增加 -->加速damage”）
给出的答案E，有人在AD中徘徊。我偏向C选项，虽有瑕疵。
欢迎讨论

lilingfeng

access much easier ，缆车的增加当然会增加游客数 。我本来就知道黄山 most popular tourist sites，但没有缆车之前我就不去玩了，听说装了缆车了，我就去了，很正常啊


我也认为E很牵强啊，现在说的是多的人造成deterioration，跟它减少了bus带来的污染不相关啊。
bus污染再少，人多了对site有伤害还是有伤害，怎么削弱？

missouyangs

我也倾向c，c说这里已经是最著名（之一）的旅游景点，证明人数 已经达到了它本应给有的人数 。重点是在问题的however后出现的since强调了numbers of tourists，所以人数的已经最大MOST SERIOUSLY calls into question。而e是从环境方面讲，和buses还有其他乱七八糟没看懂的东东有关。这些并没有和定论中的直接原因产生冲突...

个人想法啊，呼唤大侠中...

xiruihuang

我是这么觉得。。
既然前提是人数一定增加（result in a large increase in tourism），
对于c，人数仍然会增加，只是人增加的少一点，如果人数增加会破坏环境，那一定会更加破坏环境，这样还是在增强结论，换句话说，哪怕就多一个人也是多了一份污染，没有减小污染的可能。
对于e，由于替换了一些高污染的bus，所以总量上污染减小了一部分，至少可能出现总体不破坏环境的情况，这样就不符合结论里面is certain to result in harm to the ruins的概念了。。

个人观点。。楼下继续。。

besttys

个人意见：E
A:对daily number 的tourists 和resident population of Incas进行比较，与本文无关。前提： 安装cable会导致旅游的人数增加，
  并没有把这个’人数‘分类来讨论阿
C:most popular tourist sites 并不一定等于参观人数已经封顶，不会增加阿。而且句尾的in Peru可以理解为已经在Peru本地非常有名，是不是忽
  略了其对外地人的吸引力呢
D:同意楼主说得
E: 我觉得功可以抵过哦，'large wheels and corrosive exhaust damage to the site' ='deterioration of a site'。 从文中提到presence 和选项中at present 可以分析出来，目前的deterioration of a site部分是因为目前的large numbers of tourists乘坐tour buses 造成的，如果tour buses由'cable car will replace',那这个之前的问题不就解决了么？cable car也许会吸引更多的人，但却解决了造成污染和破坏的根源：及游客乘坐bus破坏环境。 当然还会有很多其他破坏环境的因素，但基于题目，我觉得可以得出以上结论。
第一次看到这题，烦请大家指正阿

wangliming

题目讨论的是installation of a cable car is certain to result in harm to the ruins.
削弱它就要 否定 harm
题目large number of tourists---> cable car harm

答案E 也有问题 replace the tour buses 换了更大了 不一定就减少人数了。
我选的是D 它因法为什么错了呢？

mereimoun

其实我觉得这道题要看前面对cable car的叙述，是tends to accelerate the deterioration of a site，但是这并不是确定一定会发生的结果啊！结论是 is certain to result in harm，我们就要削弱这个certain to result in harm，E中就说了不是certain to result in harm，而是还是会带来一些好处的！