OG12-71请NN们解答.谢谢!

legnawen

71.Roland:The alarming fact is that 90 percent of the people in this country now report that they know someone who is employed.
Shraon:But a normal,moderate level of unemployment is 5 percent,with one out of 20 workers unemployed.So at any given time if a person knows approximately 50 workers, one or more will very likely be unemployed.
Sharon's argument relies on the assumption that
A, normal levels of unemployment are rarely exceeded.
B,unemployment is not normally concentrated in geographically isolated segments of the population

其他选项我都已经排除了，正确答案是B,可是我不懂为什么跟geographically扯上关系，希望大牛们解释下A，B...感激万分!!

zhangluE

第一个人：很多人都认识失业的工人 所以失业率很高（注意这里就是类似于总量number和rate的区别了）
第二个人：自然失业率是5% 就是20个人里有1个 所以只要有一个人认识50个工人 就有可能认识1个甚至更多的失业人员
assumption：就是地理上是平均分布的
给你举个反例吧 比如中国有100个人 自然失业率5% 也就是5个人失业了 那这五个人都在北京（北京只有5个人）
其他那95个人都在上海 你说第二个人的说法还会成立吗？ 所以地理平均分布就是他的假设

legnawen

噢!!...谢谢!!嘻嘻

stucashS

有90%的人表示他们认识失业的人。这说明失业率高。
说这句话的roland是傻逼。鉴定完毕。
举个例子来证明这人智商有多低，我们经管学院会计系有200个人，大家都认识，一门考试，只有一个不及格，所以有100%的人认识不及格的人，比90%还高！！！如果我说不及格率高，你不觉得我智商低么?
还有另一个人说的话，还有他的假设，全是扯淡，狗屁不通。
不是说假设是他们平均分布的么？失业集中在一个地方就不行么？就一个地方，50个人，就一个失业，都认识，失业够集中了吧？就集中在一个地方，sharon说的话不照样对么？
我建议出题者回家反省一下自己的智商，为什么我们要为这样一个扯淡的题目复出我们宝贵的时间。以为他有多难，我们不会做，其实是他们的问题。
用一个不相关的数据来证明问题，本身逻辑就有问题，有人反驳也有问题，我们要对用来反驳错误的观点的错误的解释找到一个合理的假设，gmac可以去死了。