現實生活與MBA的距離——转自Stanford MBA斯坦福校友博客
我們開始讀case了。一個接著一個的case，一個比一個長。我在看case時，都會抱持著懷疑的心態，尤其看到他們在歌頌某公司的豐功偉業的時候。我們上週的策略課程中，分析完了兩個case，一個是JetBlue航空公司，一個是Cypress半導體。
這兩家公司，最大的差別在於公司文化。JetBlue航空公司的文化是非常開朗的；這間公司從創業開始，他們就採取與傳統不同的營業方式，鼓勵一種從工作上得到娛樂的文化。Cypress的文化剛好是相反的：非常軍事化的管理，事事以競爭為目標，人與人競爭，公司與產業競爭。Cypress不培育人才，而是像蝗蟲一般，降落在各大城市中，獵取優秀的人頭。
看起來都還滿強的吧？我很習慣的，在讀case時，都先上網去看看，這兩家公司目前的狀況怎麼樣。你們可以點進去看，JetBlue跟Cypress目前都不怎麼樣。最近JetBlue還發生很有趣的事件，某航班剛降落，還在滑行中，就有旅客站起來拿行李，空服員Steven Slater連忙趕來制止，然後這位旅客不但沒有停止，還導致落下的行李打到Slater。當Slater要求對方道歉時，對方還罵他。於是，他就到廣播上，用F字來罵這位乘客，然後拿了兩罐啤酒，打開緊急逃生滑梯，然後跳出滑下。一家以快樂工作為出發點的航空公司，局然以這樣出名，也是夠諷刺了。Cypress這間公司，我跟同學討論後，大家一致的看法都是，他們太過於自大。他們競爭的人資策略，不適合進行研發行為；這公司一些很不入流的手段，似乎是老闆個性的延伸。
更有趣的是，上課的時候，很多同學都把這些歌頌各公司的case當真，也隨著歌頌起來這些公司。我覺得他們不是critical分析能力不夠，不然就是工作經驗不足。今天晚上吃晚飯時，我跟一位之前當顧問的中國同學聊天，他的看法跟我一樣，根本沒有什麼公司，是書面上說的那麼好的。
今天上國際管理的課程，主要是在討論賄賂。美國法律居然允許公司進行小額的「加速用」付款（facilitating payment）；這種賄賂行為，只能用在加速官員處理事情的效率而已，不能用在影響官員做決定，很微妙吧。現實生活是，在很多開發中國家，不賄賂根本沒有辦法做生意。那美國這裡的大公司在國際上怎麼來面對這種事情呢？聽說P&G在埃及就乾脆給政府一大筆錢，然後遇到問題時，再叫高官來壓；我以前合作過的某間美國大公司，把賄賂這件事外包給當地的「顧問」，然後他們可以睜一支眼，閉一支眼的，合法跟這間顧問公司進行交易。
我今天晚上看到一篇文章，是由最近過勞死的徐紹斌的姊姊所寫。紹斌才29歲而已，就似因為南亞科技工作太操，過勞而死。雖然我邊看邊覺得我們MBA課程再這樣下去我也風險很大，我覺得他的死很可惜，也為他的家人難過。我也曾經從可以報加班，被升為不能報加班的責任制（代表著上班要準時，下班要加班），我也遇到過認為加班很值得鼓勵的主管。很多人都覺得某某公司名氣很大，所以一定很有制度，所以想進去公司；但是都沒有考慮過他們自己是否適合這間公司。反之，很多公司都以為某種管理模式一定是正確的，所以就以鐵的紀律去執行；他們是否有考慮這樣子是否正確？
我們有一堂課，叫做Critical Analytical Thinking，簡稱CAT（貓？！），專門教我們怎麼思考，我看起來就像是小型辯論賽（呼，還好我以前是辯論教練）。上一次，我們就從討論Google在大陸面對百度及中國政府的策略中，談到一間公司最終的目的為何。我認為，一間公司的目的應該不是為股東謀取最大的利益，而是為所有的參與者謀取最大的利益。所以，他們不應該為了某種武斷決定的原則，把公司的規範訂定成某種模式，而是要隨時為所有的參與者謀取最大的利益做考量，而且隨時修正。
有時候，我不知道在這裡上的課、得到的知識，是否在離開這先進西方國家後，可適用在開發中的亞洲國家。但是，我深信著，全世界的公司，目標都應該是一樣吧。 |
