关于阅读

liziyao

有谁知道如何区分结论解释型和现象解释型的文章，有时候经常搞混。比如下面一个机警：
Vinland Map真伪：
（注Vinland：文中说是今日的纽芬兰地区）有人发现了Vinland Map，上面标有北非，西亚，欧洲，冰岛，格陵兰，纽芬兰和北美其它部分地区，好像还标有斯堪的纳维亚地区，是中世纪的map，非常valuable，因为可以confirm历史上的Viking Explorer某人最早到达北美（题目之一：为何称之valuable？）。（其实维京人最早到达北美这事儿我早知道了，平常就爱读什么地理、考古的书，维京还是我的最爱之一，在这篇阅读的时候有点儿帮助哦）然后就有了考古常见的问题（造伪）：有人在其墨水成分中发现了只有在1445年之后才会有的成分，怀疑这map是伪造的；耶鲁大学也来研究成果说是伪造。另起一段后，一个历史唯物主义的高手来了，说中世纪的墨水制造工艺和现代的相像，其中用了硫酸，可以使那种看似伪造的成分自然生长出来（并非刻意人工合成的）（有一题目）。然后，一位高科技分析人员，引出好几个科学术语表示的考古分析方法（看上去像是电磁化学一类的手段），用高科技证实了这个历史唯物主义高手的观点。（有题问：举这高科技分析师的例子所为何故？）
还有一个主题题。
是不是应是结论解释型的文章？

tongxun

为什么做GMAT的阅读一定要分清这型或那型呢？我觉得应边读边将文章中有用的东西用铅笔在发的草稿纸上做个记号（为作体时回原文定位做准备），读完全文后能分清文章的脉络即可。象你这篇文章的主旨就是论证“地图的真伪”而已。在真正的考试中你真没时间去考虑多余的东西，最怕的是一遍没读懂慌神了。
个人意见，仅供参考。（似乎我有些观点与许多GMATER，都相左。哈哈哈）