[转帖]决战逻辑之分类突破

watergate

这篇文章的逻辑方法是比较通用的思路，是我跟据钱勇强的观点以及我自己的一些体会写的。比较适合刚入门的朋友参考。我建议大家在看这篇帖子前用自己的思路做一定量的题目，体会一下逻辑题的感觉，然后对照一下科班思路效果会比较好。

相比于其他的verbal部分，逻辑显然分类十分明确，而且解题方法相对明确。不过，很多朋友都会有一种困惑：虽然逻辑解题方法固定，但答案五花八门，让人无所适从。痛定思痛后，我觉得这个问题源于大多数出在G友沉浸于追求个别题目的推理过程以及答案的正确，忽视了ETS一贯的出题思路（包括错误答案的给出）。所以，我觉得有必要进行一个大致的归纳。虽然很多参考书都有类似的归纳，我还是在此多罗嗦2句。

Assumption：这类题目的逻辑关系是最严密的，吃透assumption题就比较容易体会ETS的推理过程，从而可以对别的题型举一反三，所以我认为它是ETS考题中最重要的一种题型。因为答案给出方式相对比较固定，assumption题的解题技巧也很明确。一般正确答案为2种：1，架桥梁，取消差异；2，排除他因；因而assumption答案是比较容易预测的。

Support：support题逻辑关系和解题思路都不是很难，推理的重点在结论上。不过，因为support题只要求答案有一定的支持作用就行，所以答案的给出往往千奇百怪，经常让人无法选择。答案也不太容易预测。值得一提的是assumption答案是support答案的子集。

Weaken：和assumption关系很密切，因为assumption答案取非就是weaken答案。相应的正确答案有2种：1，取消桥梁，即A无法推出B；2，他因导致。其中取消桥梁的答案又能分为2种：1，李代桃僵；2，以偏概全（有点抽象，但确实是很有用的东西，不要打我）。weaken和support的逻辑关系比较接近，推理的重点在结论上，推理的过程有时不如assumption严密，一些题目只有结论。

Evaluation：实质上就是support和weaken题的私生子。正确答案可以或者support，或者weaken题干。不多说了。

现象解释：我认为这类题目是所有题目中最简单的。提干涉及2个看似矛盾的现象，正确答案可以使2个现象同时成立。这种题目的答案十分容易预测。

Conclude题：只要提干看懂（conclude阅读往往比较困难），我觉得不是很难。conclude题型错误无非2种，无关或扩大推理范围。正确答案一般2种，原文的逆否命题，或原文A>B+B>C，结论是A>C。最无聊的是我曾经碰到正确答案几乎就是把提干复述一遍（弄得我不敢选，狂汗）。所以conclude题答案有一定的可预测性。关于conclude题的这些经验在GRE和Lsat中屡试不爽，不过我在复习的后期感觉Gmat的conclude题目答案有时比较晦涩，解题方法反而接近于assumption。因为assumption是原文成立的必要条件，也就是说原文成立assumption必然成立；而conclusion正是要一个原文成立使得结论成立的答案。同时assumption可以用取非weaken来论证答案的正确性，这点在conclusion题目同样适用。这个观点原来是我在做题目过程中产生的一个不太确定的感觉，后来请教了大牛mindfree和小安帮我确认了这个观点，而且这个思路在后来的做题中得到了检验。

目前为止，主要的几种题型都过了一遍。很多朋友的板砖也许要呼之欲出了：讲了一大通都是早已知道的废话——没有建设性意见！细心的G友也许发现了我在每种题型后面都标了一下正确答案是否容易预测。我这里所指的预测并不是预测百发百中的正确答案——事实上没有人可能预测出每道题具体的答案，而是结合每道具体题目的条件预测正确答案的方向。综上文所述，基本上所有类型的题目都是或多或少可预测的。这就给我们一个启示：逻辑是否也可以像数学一样，看完提干去找答案呢？答案是部分肯定的（再次躲板砖）。事实上，我们完全可以带着自己的预测去寻找答案。这样即使无法一下子找到正确答案，也可以十分迅速的排除错误答案！（逻辑题和语法题的错误答案不一样，因为只要搞清楚提干的推理关系80%的逻辑题4个错误答案都很明显，而语法题几乎每题都容易有让人混淆的答案）带着预测去寻找答案还有一个十分关键的作用：如果正确答案和自己预测的相差不远，自己可以立即十分肯定，这样可以大大减少犹豫不决的时间。

现在我们应该可以明确训练逻辑的目的：熟悉ETS的出题思路，以期能够有一定的预测能力。基于此，我认为有一个不错的方法供大家参考：自己做一回出题人。我臆想的具体操作过程如下（再砸下去，我就要奄奄一息了）：1，选择10个逻辑关系明确的题干；2，分别把它当成前四类的某种题型，搜肠刮肚按照ETS思路想出尽量多的可能答案；3，在练习实际真题时，对比一下自己预测答案和真题答案的差距。如果按照以上方法练习对出题思路有了一定的了解时，在实际做题过程中每题给自己十几秒时间去预测一下答案，试试效果。练到最高境界时（我自己曾在梦中达到此境界），看完提干后脑子里自然会形成一种预测，这时答案应该会在你面前闪闪发光——此所谓摘花落叶可以伤人。

由于时间有限，我没有举什么具体例子，请大家多多见谅！

watergate

作一些说明：这个文中的推理方向都是按照钱永强的方法写的，因为以前我考GRE时已经完全适应了这个思路，写这这篇文章时我还比较prefer这种推理方法。后来我我发现Gmat逻辑题题干比较模糊不是很容易抓住推理关系，后来自己采用了另一种推理的过程：evidence〉conclusion，觉得用这种方法读题比较利于抓住不太清晰的推理关系。
后来慢慢发现二者是殊途同归的，虽然表面上逻辑关系正好颠倒。
举个例子比较容易说明问题：一套系统可以防止飞机失事，但未经过检验。但飞行员拒绝使用，因为这套系统未经过检验。
用钱永强的推理方法：因为这套系统未经过检验〉飞行员拒绝使用，如果weaken答案是他因导致就是“其他原因导致飞行员拒绝使用”
用evidence〉conclusion的推理方法："飞行员拒绝使用"是一个evidence，而conclusion正是某些人的解释“这套系统未经过检验”。这个conclusion正是我们要weaken的对象。如果他因解释的话也是“其他原因导致飞行员拒绝使用”。
所以二者表面上看似推理关系颠倒，事实上weaken的对象是相同的。这一点很多人包括我在内都曾经疑惑过。但愿我的这点体会可以帮助一些朋友少走点弯路。

watergate

补充一些例子，大家可以试试。

assumption:120,149,156,171,187,215,227,259
support:146,208,238
weaken:166,168,210,211,217,228,236,248,256,257,258
evaluate:219
conclude:159,205,230
explain:243
注：以上数字皆为白皮书题号。

以上这些题目都十分典型，菜鸟如我在看题干的过程中基本上都能正确的推测出答案的方向，相信大家细细体会后一定都能做得更好！

baby11

thanks for sharing!

lololo

thanks  a lot!!!!

sandyzeng

建议精华！