请教~OG12 104

charles1992

Although the discount stores in Goreville’s central shopping district are expected to close within fi ve years as a
result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not
stay vacant for long. In the fi ve years since the opening of Colson’s, a nondiscount department store, a new
store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete
with Colson’s.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
(A)  Many customers of Colson’s are expected to do less shopping there than they did before the SpendLess
store opened.
(B)  Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson’s opened have been
discount stores.
(C)  At present, the central shopping district has as many stores operating in it as it ever had.
(D)  Over the course of the next fi ve years, it is expected that Goreville’s population will grow at a faster rate
than it has for the past several decades.
(E)  Many stores in the central shopping district sell types of merchandise that are not available at either
SpendLess or Colson’s.
答案是B
能说下这道题的解题思路么

EthanEthan

题目：由于近期在Goreville中心商业区开张的Spendless折扣百货店导致的激烈竞争，该区的许多打折商店很可能在五年内关闭。尽管如此，关闭的店址将不会长期闲置。 COLSON商店是一家非折扣百货店，在它开业五年内，有一家商店开张了，正建在因无法与COLSON竞争而倒闭的某店原址之上。

选项：
A。在Spendless店开门后，COLSON商店的顾客将减少在该店购物的次数。
B，在COLSON商店开业以后，越来越多的折扣店在该地区开张。
C，目前，在该区营业中的商店数和从前一样多。
D，在下一个五年，该区人口将比过去二十年增长的更快。
E，该区的很多商店出售的商品是COLSON和Spendless店里没有的。

解题思路：
1.要求是削弱，需要中逻辑中找茬。
2. 题目的论点是：关闭的店址将不会长期闲置。
3. 逻辑关键点：尽管有很多店关门，还是有新店不断开张，作者企图证明该地很火。
4.要做的就是证明此地不火，或者无法再火，或者店址有长期闲置的可能。

解题方法：
第一轮：排除法。没办法的时候只能这么用，因为顺推比较困难。
A，与解题关键点无关。无论顾客是否购物，这个不影响其他人开店。
B，正确。
C，不影响题目。
D，这个选项有迷惑性。人口增长会导致此地的商业需求增加。
E，这个属于无关选项。
排除掉A,C,E，

第二论：从B和D中选择。
我错在没看出B的内容和原文的逻辑相关。

刚才翻译完一遍后，突然恍然大悟。其实原题的逻辑很简单：
C店灭了所有的非折扣店，此后新开的都是折扣店。 然后S店作为折扣店中的战斗机，开了，预计将拍灭这些折扣店。
请注意，原文中从时态可以看出C店先开，S店后开，而拍灭那些小折扣店是将来时。 在这个逻辑推理中，需要找到的关键点就是“C店以后新开的都是折扣店”。

charles1992

many thanks!!!!

haoye12321

现在折扣店和非折扣点的战斗机都有了，彻底垄断了，就不能再有新店开了。
我之前一直不懂，终于懂了，谢谢sunny-book

刚才翻译完一遍后，突然恍然大悟。其实原题的逻辑很简单：
C店灭了所有的非折扣店，此后新开的都是折扣店。 然后S店作为折扣店中的战斗机，开了，预计将拍灭这些折扣店。

alicejingli

我也是看这道题困顿了许久许久,那个og解释完全没有解惑...然后看到此帖,才发现原来就是此题混乱的事态导致我压根没看懂这个spendless和colson有虾米关系！

醍醐灌顶！茅塞顿开！幡然悔悟！

foreverluke

有点不懂，本题的结论不是未来5年店面不闲置么，根据这个逻辑：      C店灭了所有的非折扣店，此后新开的都是折扣店。 然后S店作为折扣店中的战斗机，开了，预计将拍灭这些折扣店。    不能报纸s店之后再继续开出一家更强的战斗机啊？

Fadaways

我是这样理解OG的解释的
出题者是在拿两个实例在对比，把C店例子当作evidence去支持those locations will not be vacant long。所以any information that brings to light a relevant dissimilarity would weaken the argument. S店是discount的, C店是Nondiscount的。在B选项中，说the scores that have opened in the central shopping district since Colson's opened have been discount stores， 其中把C店nondiscount和discount混在一起书，破环了两个单独实例的逻辑可比性。所以B最能削弱。
不知道这样理解可不可以？

foreverluke

我又搜了搜以往的帖子，大概明白了，其实是和楼主相同的思路，写的更具体了点
quote：
事实：非折扣店C开张后的5年里（过去），由于竞争不过C的店倒闭后的地址上又开了新店
推理：折扣店S开张后的5年里（未来），由于竞争不过S的店倒闭后的地址也会开新店

B选项的解释：如果C开张后，开的新店都是折扣店的话，则说明C的存在使得非折扣店已经没有竞争力了，而折扣店还有利润空间；但现在的推测是S开张后，折扣店会倒闭，则说明S的存在将使得折扣店也没有生存空间了，那么原来的地址上将不会有新店（折扣店由S统治，非折扣店由C统治），削弱两者看似正确的类比性

之前我是纠结在了，“discount stores closed”依然有可能重新开始新的store。

但如以上分析，过去5年，由于竞争不过C的店倒闭后的地址上又开了新店都是discount stores表明原先nondiscount 市场已经饱和！未来5年由于竞争不过S的店倒闭，说明discount 市场也已饱和，那么就不会再有nondiscount/discount stores开业了！从而削弱了文章结论！