[原创]决战逻辑之分类突破

atongmu

作为逻辑版斑竹，不写些有关逻辑的文章好像有点不务正业。正好这几天搞逻辑，顺便把一些略微成型的想法拿出来献献丑。

相比于其他的verbal部分，逻辑显然分类十分明确，而且解题方法相对明确。不过，很多朋友都会有一种困惑：虽然逻辑解题方法固定，但答案五花八门，让人无所适从。痛定思痛后，我觉得这个问题大多数出在G友沉浸于追求个别题目的推理过程以及答案的正确，忽视了ETS一贯的出题思路（包括错误答案的给出）。所以，我觉得有必要进行一个大致的归纳。虽然很多参考书都有类似的归纳，我还是在此多罗嗦2句。

Assumption：这类题目的逻辑关系是最严密的，吃透assumption题可以说吃透了ETS的推理过程，从而可以对别的题型举一反三，所以我一向认为它是ETS考题中最重要的一种题型。因为答案给出方式相对比较固定，assumption题的解题技巧也很明确。一般正确答案为2种：1，架桥梁，取消差异；2，排除他因；因而assumption答案是比较容易预测的。

Support：support题逻辑关系和解题思路都不是很难，推理的重点在结论上。不过，因为support题只要求答案有一定的支持作用就行，所以答案的给出往往千奇百怪，经常让人无法选择。答案也不太容易预测。值得一提的是assumption答案是support答案的子集。

Weaken：和assumption关系很密切，因为assumption答案取非就是weaken答案。相应的正确答案有2种：1，取消桥梁，即A无法推出B；2，他因导致。其中取消桥梁的答案又能分为2种：1，李代桃僵；2，以偏概全（有点抽象，但确实是很有用的东西，不要打我）。Weaken题目的答案相对也比较容易预测。（weaken和support的逻辑关系比较接近，推理的重点在结论上，推理的过程有时不如assumption严密，一些题目只有结论。）

Evaluation：实质上就是support和weaken题的私生子。正确答案可以或者support，或者weaken题干。不多说了。

现象解释：我认为这类题目是所有题目中最简单的。提干涉及2个看似矛盾的现象，正确答案可以使2个现象同时成立。这种题目的答案十分容易猜出来。

Conclude题：只要提干看懂（conclude阅读往往比较困难），我觉得不是很难。conclude题型错误无非2种，无关或扩大推理范围。正确答案一般2种，原文的逆否命题，或原文A>B+B>C，结论是A>C。最无聊的是我曾经碰到正确答案几乎就是把提干复述一遍（弄得我不敢选，狂汗）。所以conclude题答案也不难预测。

目前为止，主要的几种题型都过了一遍。很多朋友的板砖也许要呼之欲出了：讲了一大通都是早已知道的废话——没有建设性意见！细心的G友也许发现了我在每种题型后面都标了一下正确答案是否容易预测。我这里所指的预测并不是预测百发百中的正确答案——事实上没有人可能预测出每道题具体的答案，而是结合每道具体题目的条件预测正确答案的方向。综上文所述，基本上所有类型的题目都是或多或少可预测的。这就给我们一个启示：逻辑是否也可以像数学一样，看完提干去找答案呢？答案是部分肯定的（再次躲板砖）。事实上，我们完全可以带着自己的预测去寻找答案。这样即使无法一下子找到正确答案，也可以十分迅速的排除错误答案！（逻辑题和语法题的错误答案不一样，因为80%-90%的逻辑题4个错误答案都很明显，而语法题几乎每题都容易有让人混淆的答案）带着预测去寻找答案还有一个十分关键的作用：如果正确答案和自己预测的相差不远，自己可以立即十分肯定，这样可以大大减少犹豫不决的时间。

现在我们应该可以明确训练逻辑的目的：熟悉ETS的出题思路，以期能够有相当的预测能力。基于此，我认为有一个不错的方法供大家参考：自己做一回出题人。我臆想的具体操作过程如下（再砸下去，我就要奄奄一息了）：1，选择10个逻辑关系明确的题干（前文已分析过assumption题型逻辑关系最为严谨）；2，分别把它当成前四类的某种题型，搜肠刮肚按照ETS思路想出尽量多的可能答案；3，在练习实际真题时，对比一下自己预测答案和真题答案的差距。如果按照以上方法练习对出题思路有了一定的了解时，在实际做题过程中每题给自己几十秒时间去预测一下答案，试试效果。练到最高境界时（我自己曾在梦中达到此境界），看完提干后脑子里自然会形成一种预测，这时答案应该会在你面前闪闪发光——此所谓摘花落叶可以伤人。

由于时间有限，我没有举什么具体例子，请大家多多见谅！

本文版权本人所有，如需转载请注明本人网名和Robert之家。

ships

Many thanks!

sandyzeng

以下是引用robert在2003-8-9 11:04:00的发言： 在逻辑范畴中，有很多种逻辑，如：命题逻辑、一阶逻辑，描述逻辑，时态逻辑等等。 命题逻辑是逻辑中最简单的一种，但也是使用最较多的一种，因为我们的现实生活中，用到的逻辑本身并不复杂。 而人工智能的基础就是逻辑。 至于让我推荐书，我觉得大家去书店找一本比较有名的大学编的《数理逻辑》这本书就可以，比如北大或清华的教授编的就可以。

厉害。这些知识听都没听说过

ytrrew

many thanks!

hopejie

我问过我们的总版主了，这个书在网上下载不了，你可以去书店找一本《数理逻辑》的书，里面就有命题逻辑的讨论。

antonia

请问(proposition logic)这本书在哪里？

excellent

atongmu就是atongmu

atongmu

以下是引用hopejie在2003-10-24 22:42:40的发言：
方法是因人而异的.大家有什么好的方法希望可以发到论坛上来,不见得有什么通用的方法可以适合每个人

到位！
[em06]

hopejie

谢谢atongmu无私地介绍出自己总结的逻辑复习方法.也谢谢各位网友积极热情的讨论.

方法是因人而异的.大家有什么好的方法希望可以发到论坛上来,不见得有什么通用的方法可以适合每个人,但是我相信,有能力考GMAT的人,也一定会有能力去借鉴一些对自己有用的方法,这样就足够了,我们希望我们的论坛可以为每一位网友做出哪怕是一点点的贡献.

我的逻辑不是很好,看了上面的方法多少得到了一些启发.

atongmu

作一些说明：这个文中的推理方向都是按照钱永强的方法写的，因为以前我考GRE时已经完全适应了这个思路，写这这篇文章时我还比较prefer这种推理方法。后来我我发现Gmat逻辑题题干比较模糊不是很容易抓住推理关系，后来自己采用了另一种推理的过程：evidence〉conclusion，觉得用这种方法读题比较利于抓住不太清晰的推理关系。
后来慢慢发现二者是殊途同归的，虽然表面上逻辑关系正好颠倒。
举个例子比较容易说明问题：一套系统可以防止飞机失事，但未经过检验。但飞行员拒绝使用，因为这套系统未经过检验。
用钱永强的推理方法：因为这套系统未经过检验〉飞行员拒绝使用，如果weaken答案是他因导致就是“其他原因导致飞行员拒绝使用”
用evidence〉conclusion的推理方法："飞行员拒绝使用"是一个evidence，而conclusion正是某些人的解释“这套系统未经过检验”。这个conclusion正是我们要weaken的对象。如果他因解释的话也是“其他原因导致飞行员拒绝使用”。
所以二者表面上看似推理关系颠倒，事实上weaken的对象是相同的。这一点很多人包括我在内都曾经疑惑过。但愿我的这点体会可以帮助一些朋友少走点弯路。