返回列表 发帖

Prep-1-essay#3求救

搜索了下,怎么没有人问过这篇文章呢?我哭,难道很简单?

In its 1903 decision in the case of Lone Wolf v. Hitchcock, the United States Supreme Court rejected the efforts of three Native American tribes to prevent the opening of tribal lands to non-Indian settlement without tribal consent. In his study of the Lone Wolf case, Blue Clark properly emphasizes the Court's assertion of a virtually unlimited unilateral power of Congress (the House of Representatives and the Senate) over Native American affairs. (那个Blue Clark是何含义啊?我看起来像是他在说,国会对于部落的权利是无限的?示威?) But he fails to note the decision's more far-reaching impact:
shortly after Lone Wolf, the federal government totally abandoned negotiation and execution of formal written agreements with Indian tribes as a prerequisite for the implementation of federal Indian policy
.(这里就是讲这个法律产生的效果,貌似作者是负面评价,对不对啊?)
Many commentators believe that this change had already occurred in 1871 when--following a dispute between the House and the Senate(有没有好心人告诉我这2者的关系,缺乏美国政体的知识啊) over which chamber should enjoy primacy in Indian affairs--Congress abolished the making of treaties with Native American tribes.
But in reality the federal government continued to negotiate formal tribal agreements past the turn of the century, treating these documents(这个these documents 到底指代什么啊?) not as treaties with sovereign nations requiring ratification by the Senate but simply as legislation to be passed by both houses of Congress.
  (黄体字是回顾下历史)The Lone Wolf decision ended this era of formal negotiation and finally did away with what had increasingly become the empty formality of obtaining tribal consent.


这个是不是讲美国和本土部落之间的恩恩怨怨的啊?我一点背景知识都没的,看的好痛苦的说。虽然做题还可以,但这仅仅是因为题目简单。


总结起来,我没看懂作者的意思。逻辑结构如下,大家帮忙评判下……


首先:在1903年,最高法庭颁布法令:不经过部落的允许,非印第安人不能在部落的领土上居住,以上这个提议被拒绝。也就是说,部落没有权利阻止美国来进去住。


接着: Blue Clark 耀武扬威说国会的权利是很大的,可以over你们部落,但是他没有关注到这个法令带来的深远影响力:即联邦政府为了实施这个法令,和部落都断交了。



接着:很多评论人说这个changes其实在1871年就发生过了,那个时候the houses和senate刚刚为了谁来管部落的事情而吵架过,1871年,Congress abolished the making of treaties with Native American tribes.这里非常看不懂,什么叫abolished the making ? 是不是意思是说,国会撒手不管这个事情了?这里的abolish用的非常奇怪。



接着:事实上,1871年之后,联邦政府还在和部落打交道,但是用的是国会的法律条文,treating these documents not as treaties with sovereign nations requiring ratification by the Senate but simply as legislation to be passed by both houses of Congress.前面明明说已经abolish the making了,哪里来的legislation 啊?


最后 :回到主题,
The Lone Wolf decision ended this era of formal negotiation and finally did away with what had increasingly become the empty formality of obtaining tribal consent.     Lone Wolf decision一出世,结束了和部落交往的时代,也结束了已经长期形成的那种空洞的例行公事——即取得部落同意的条规。


意思是不是,以后再也不用假惺惺一定要取得部落同意了,直接可以去居住了。


大家帮忙指正下,滴汗啊…………

收藏 分享

我的理解,可能不对,你随便看看就好了。
如果按文章顺序理解:
LW事件说了Court rejected ... without tribal consent.
BK指出Court 确定了国会对印第安人事务 绝对的,单边的权利。
作者指出: 到了LW事件后,联邦政府根本不用理会跟印第安人部落签订的formal written agreements.
很多评论家相信,这个变化在1871年就开始了,在1871年, 国会就废除了签订条约treaties.
接下来虽然联邦政府仍然继续商议formal written agreements,但是这些agreements简单的看作是法律的制定,不再是独立国家间的条约。
到了LW事件后,干脆商议formal written agreements都不理会了
最后总结LW事件结束了商议,所以解释首句说的Counrt不需要obtain tribal consent.

TOP

事情的演变是这样的:
1871,废除了treaties
联邦政府仍然继续negotiation of formal written agreements,但是这些

agreements简单的看作是法律的制定,不再是独立国家间的条约treaties
LW事件后,干脆废除negotiation of formal written agreements
所以Court 能够在没有得到tribal consent的条件下裁决,首句和尾句呼应。

完了,就说了历史的演变,印第安人越来越没有主权了。

TOP

非常感谢!我再仔细体会下!

TOP

文章思路总结:文章开头段写了1903年最高法院拒绝了部落的要求。然后BC认为这件事情的意义在于揭示出法院(国会(即参议院和众议院)在印第安事务中的没有限制的单边权利。随后,作者写道,BC只注意到了这件事的表面影响,而其更深层次的影响是联邦政府在通过这件事后就完全厚脸皮的不睬印第安部落了,就是不平起平坐了。但大多数评论者认为,政府完全不睬部落的事发生在LW之前,即1903年之前,原因是两院争权导致国会不再与部落签订协议,从而导致政府不睬部落。就意思是,评论家们认为政府不睬部落这个行为不是由LW事件带来的,就是在否认作者所说的LW事件的深远影响。随后,作者写道,事实上,1871年这个争权事件后,政府并没有完全不睬部落,不与部落签条款,而是在接下来的这个世纪里通过将条款变为法案的形式来让两院共同批准,你国会内部不是两院相斗要争谁是印第安部落事物上的老大么,那我就不走那种需要单个议院来批准的路子,而是走需要两者同时批准,这样你们不用争,我和部落的协议也可以批准。而,评论家门所说的1871政府就不睬部落的观点是不对的,政府是睬的,只是换另一种方法而已,所以政府不睬部落这一深远影响没有发生在LW、1903年之前。随后,作者写道,LW事件结束了政府与部落间通过官方手段沟通协商的世纪,同时加速架空了部落的政治地位,使得在LW事件后,政府终于可以不用那么麻烦的来占部落的便宜了。

TOP

返回列表

站长推荐 关闭


美国top10 MBA VIP申请服务

自2003年开始提供 MBA 申请服务以来,保持着90% 以上的成功率,其中Top10 MBA服务成功率更是高达95%


查看