[讨论]OG11-91

tomrchu

91.    Businesses are suffering bacause of a lack of money available for development loans. To help businesses, the government plans to modify the income-tax structure in order to induce taxpayers to put a larger portion of their incomes into retirements savings accounts, because as more money is deposited in such accounts, more money becomes available to borrowers.

Which of the following, if true, raises the most serious doubt regarding the effectiveness of the government's plan to increase the amount of money available for development loans for business?

A.    When levels of personal retirement savings increase, consumer borrowing always increases correspondingly.

C.    Even with tax incentives, some people will choose not to increase their levels of retirement savings.

OG答案为A，理由是由于多出的退休金需要同时面对随之而来的消费者贷款的需求，而不能单一地满足商业贷款需求，由此计划的有效性下降。
C错的原因是因为只是SOME people，而不是most people没有增加退休金的存款，所以不会影响计划的有效性。

请问：是否some所表示的数量真的非常非常少吗？即使非常非常少，但必然也会对计划的有效性产生影响。而A中产生的消费者贷款的需求的程度也未提及，所以无法判断它对有效性影响的程度。那么这时如何判断A比C more SERIOUS呢

题中用了induce(to persuade someone to do something, especially something that does not seem wise)，有这层含义在，表示some people完全有理由拒绝增加退休金存款，直接打击了计划的有效性啊。

tomrchu

一直期待大家的回复呢，很疑惑这个如何判断serious的程度问题。自己顶勒。谢谢！

tonisun2008

这个其实我一上来也迷糊了,不过看过你的分析之后明白了一点,大致是这样

Some是不多不少,是起到weaken的作用了,但是有没有serious weaken,就和其他比较

再看A,consumer borrowing always increases correspondingly.如果是always的情况,就相当于绝大多数都增加了,而且corressponding也决定了数量是成比例的增加

A选项看上去比C的一个some力度大不少,因此应该选A

欢迎讨论

miaoyin_tx

题目说的是effectiveness ，A直接就可以否掉原命题。

lixinli

能这样想吗?

前提是as more money is deposited in such accounts,结论是more money becomes available to borrowers.目的是more money available for development loans.假设是大部分的钱会被business loan借走.

削弱是削弱推理方向,而不是前提,即:大部分的钱不一定会被business loan借走.而不是削弱前提,即:没有more money available to borrowers.就像(C).(E)是对前提的加强,所以也没有削弱.

能这样想吗?

请问(D)又是什么错误类型呢?(E)算加强吗?

xiaoxiugirl

我觉得判断政府政策的有效性，主要是看能否帮到business, 所以目的是to help business. 从“the
government plans to modify the income-tax......more money become
available to borrowers”是政府的自己的reasoning. 前提是所得税的结构调整，结论是more money
becomes available to borrowers. 目的是to help business.

如果要问削弱，只要削弱reasoning的任何一个环节就可。

1。调整所得税收入能否提高退休金账户的存款？（c选项从这个方面说的，可惜有了some这个致命伤）
2。退休金账户的存款增加是有更多的钱贷？
3。borrowers有更多的钱可以贷，是否能help business, 也就是说是否有足够的钱给development loan（a也就是从这个方面削弱的，说退休金账户的钱是多了，可是贷款人的借款相应也增多，不一定有足够的给到development loan,也就无法help business）

我认为d是无关项，说的是银行不愿意继续贷款给那些企业，什么样子的企业？后面说了是prospective收入不能满足按期还款的企业而本题问的是政府政策的有效性，无关

e也是无关选项，说的是调整后的税收政策要求所有的纳税人，不管他们的收入多少都要上缴统一的所得税。这个讲的是税收政策如何调整的，跟政府政策的有效性，无关