返回列表 发帖

ttgwd11-30,求解!

Q30:

Editorial:

 

In Ledland, unemployed adults receive government assistance.  To reduce unemployment, the government proposes to supplement the income of those who accept jobs that pay less than government assistance, thus enabling employers to hire workers cheaply.  However, the supplement will not raise any worker’s income above what government assistance would provide if he or she were not gainfully employed.  Therefore, unemployed people will have no financial incentive to accept jobs that would entitle them to the supplement.

 

Which of the following, if true about Ledland, most seriously weakens the argument of the editorial?

 

A.The government collects no taxes on assistance it provides to unemployed individuals and their families.

B.Neighboring countries with laws that mandate the minimum wage an employer must pay an employee have higher unemployment rates than Ledland currently has.

C.People who are employed and look for a new job tend to get higher-paying jobs than job seekers who are unemployed.

D.The yearly amount unemployed people receive from government assistance is less than the yearly income that the government defines as the poverty level.

E.People sometimes accept jobs that pay relatively little simply because they enjoy the work.

   Answer:

如题,谢!

收藏 分享

今天一直没空...

 

题目的意思是:

 

评论: 在Ledland,失业的成年人会收到政府救援。为了减少失业率,政府提议为那些收入低于政府救援的从业人员提供收入补助,以便让雇主能更便宜的雇佣职员。但是,这种对从业低收入人群的补助将不会把从业人员的收入提高到政府救援以上,因此,失业人员将不会有任何接受那些使他们有资格获得政府补助的职位的经济动力。

 

问 削弱

 

A 政府对那些失业的个人和家庭所提供的援助不收取任何税收;

B 那些有最低工资立法的邻近国家失业率比Ledland目前还要高;

C 相较于失业人员,那些未失业求职的人更可能获得更高收入的工作;

D 失业人员每年所获得政府援助相较于政府所定义的贫困水平还要低;

E 人们有时会简单的因为他们喜欢一份工作而选择这份工作,尽管这份工作的收入会相对比较低;

 

C

 

事实上,文章的逻辑是说 反正低收入工作加上政府补助也不会比没有工作的失业人员领取的政府援助要多,所以低收入工作对于失业人员没有吸引力。

A 实际上是支持选项,政府对援助不收税,但是对收入收税,所以援助人员净收入反而比 工资+补助-税收 要高;

B 无关比较,考试中这种选项可以直接忽略的,不用过脑子;

C 正确,对原文削弱,尽管当前来看 低收入从业人员的收入(收入+补助)小于等于 失业人员的收入(援助),但是在一段时间之后,新工作会有更高的收入可能会超过政府援助,所以这个是一个经济动力;

D 无关比较,

E 这个选项很有迷惑性,这的确对'低收入工作没有吸引力'的削弱,就是说即便收入不怎么样,但是人们也是有动力的,但是这个削弱不是针对 ‘没有经济动力’ 这个论断的削弱,所以不正确

 

 

准备3年内学会4种语言

TOP

 C

题目说: 政府补贴失业的人, 比如每年A元。 政府也补贴低收入的, 一直贴补到低收入的人的总收入A元。 这样失业的人就没有"financial incentive" 去找低收入工作。 (因为反正总收入是A元)

weaken: 找了这种低收入会比失业有 financial improvement

C说,别看现在一样多。 有工作的人比没工作的人更容易找到高收入(financial incentive)的工作。 (因此大家就会骑驴找马而不是待在家里找工作了。)

TOP

多谢回答!c选项的意思没理解

TOP

真是比较难

TOP

题目中的意思用式子列一下就是low payment+supplement=assistant,因为这是一个等式,于是拿assistant的那一方是没有motivation去找工作的。

要weaken就要打破这个等式,也就是?+low payment+supplement>assistant,这个?是什么呢?就是C中的tend to get higher-paying jobs,一个比较potential的incentive

这题确实有一定难度

TOP

我覺得啊~~

應該解釋為因政府要降低失業率,於是發起補助那些有工作但薪資不高的人,可是卻

發現補助後的前並無法提高那些有工作但薪資不高的人的收入,所以造成那些原先失

業的人更沒有財務誘因去找工作,此題問否定

C選項清楚否定

因為若那些有工作但薪資不高的人,在繼續去找工作,即使政府補助金在現階段不及

那些失業的人的ASSISTANCE,結果再次找到的工作是高薪的機率大於那些沒有工作的

人,會造成那些失業的人有誘因先去找工作,因為失業的人知道要先有工作才會有在

得到高薪工作的機會。

TOP

返回列表

站长推荐 关闭


美国top10 MBA VIP申请服务

自2003年开始提供 MBA 申请服务以来,保持着90% 以上的成功率,其中Top10 MBA服务成功率更是高达95%


查看