BeyondY

46 生物大规模灭绝的原因[附考古]
V1 by 指尖墨痕
第一段：早起科学家认为是火山爆发导致了严重的地球气候变化最终引发了大批动物的灭绝。反驳：这个是有缺陷的，因为……一条理由。
第二段：提出了另外一种导致大批动物灭绝的原因：海平面下降。
海平面下降导致了大量水生动物外曝，从而消耗了比以前更多的氧气，最终使得二氧化碳量增多，水中溶氧量下降，接着导致了水生生物的濒危。当然可能伴随着火山爆发导致了最终大量动物灭绝，而要结合起来看这两个原因，不仅仅是由火山爆发决定的。                                
主题题：文章结构
主题题：作者认为是什么导致了大批动物的死亡？
细节题： 作者认为海平面下降最初导致了什么?
V2by geminist(770)
传统认为某个历史时间段内物种的大量灭绝是火山爆发的原因，但是作者做任何一个火山绝对没有这么大的威力可以造成这么多生物灭绝。然后第二段阐述了他的理 论。那段时间海平面下降了，一些海洋类生物的栖息地于是被暴露出来。然后空气中的氧气减少，造成了酸雨啊什么的，生物们就差不多奄奄一息了。然后在这一系 列的自然变化下，火山也爆发了，对生物灭绝雪上加霜。
题1：作者认为火山爆发对生物灭绝起了什么作用？
我的答案是：是所有因素当中的一个
题 2：最早是什么让在某地的海洋生物的栖息地暴露出来的？
我的答案是：海平面的下降
V3 by 棉花团团（760）
P1 科学家有观念认为某段时间里面的某些物种的灭绝是跟火山暴发有关。然后写了那个时期的（可能是某一次，不记得了）火山爆发对环境的影响，产生dust遮天 蔽日之类。However,作者认为，这样的一次（或者这样规模）的火山暴发是不足以产生这样的效果的（P2挺长的，没有仔细看，生词很多，但是很简单。讲当时有某个大陆板块在动，跟旁边的大陆撞在一起，引起了海平面的下降，（考点）大陆架上的生物就暴露在水面外了。后面说了这些环境变化 引起了什么厌氧还是喜氧的生物的变化，恶性循环，大气里面氧气含量减少，co2变多，加上火山暴发引起的酸雨等等乱七八糟很多的因素，造成了生物的灭绝。 逻辑其实挺强的，但是实在太复杂了，很多科学名词，看的时候觉得很有道理，但是回忆不起来了，考点不难
1）. 大陆架的生物expose出来的最早的原因是什么，选：海平面的下降
2）. 划线句有题：问什么可以strengthen这个说法，选在这个时期的晚些时候，发生了差不多magnitude的火山暴发，并没有引起相同的结果

考古[已确认]
V1
关于物种灭绝的学说。有人认为是火山的大规模爆发导致物种的灭绝，但是有人提出异议，规模再大的火山爆发本身不足以导致物种的灭绝。后来的人研究发现，好像是海洋水位的下降，….导致二氧化碳增加，地球变热…后来忘记了，题目不难。
V2
第一段讲关于物种灭绝的学说，有人认为是火山的大规模爆发（volcanism）导致物种的灭绝。但是有人提出异议，规模再大的火山爆发本身不足以导致物种的灭绝。
第二段讲另一种观点是海平面下降引起的。（好像提到了冈瓦纳古陆，古代几个大洲连在一起的那片大陆的名字）因为海平面下降，导致海边浅滩上的一些有机的物质 （可能包括一些动植物的遗迹）裸露在空气中，这些东西被氧化后，极大的耗费了水中的氧气，导致水生生物遭殃了（可能连带坑害了陆生生物）；后来火山又喷 发，排放了大量二氧化碳，导致了温室效应，于是陆生生物也遭殃了。后来海平面又回升了，于是原来在岸边苟延残喘的生物跟着遭殃了。            
问题：火山喷发对生物灭绝的作用？我选了有作用但只是起了一部分作用，不是起了最关键作用。
V3
extinction of creatures在某个时代以为是volcanism,但发现海平面drop也是一种原因。问题：以下选项中哪一个在文中没有给出论证？选海平面 drop，A选项。主题？A new hypothesis of ...，好像选A; volcanism的作用?responsible for the extinction, but only one of those forces, 选E;
V4
说火山有一定的程度造成那段时间生物的灭绝，但不是唯一因素，因为那时大火山爆发只发生在某区土地，不可能造成这么严重的伤害；然后就提出一些新的证据说某土壤中含有比一般少的carbon，说明很可能海平面曾下降再上升，透过一连串的效应让所有的生物都消失了(效应中包含了火山，所以它也是一个重要的因素才是，别选错了)
V5
第一段︰P 时代有全球范围内的种族灭绝。一般都认为那个时候地球活动剧烈，火山频繁爆发，这是导致宗族灭绝的原因。（这里说了一堆火山爆发相关的描述，没有太大意义。）段末最后一句是转折，说就算火山爆发再厉害、牵涉范围再大，也不可能导致那么多种族的灭绝。
第二段︰ （主要是给出另一个对种族灭绝原因的解释）说种族灭绝应该有其他的原因。某某科学家发现了organic matter中的碳的成分异常。这个现象再联系到那个时代中的海平面下降。由此开始，带来了一系列影响。大概就是说，海平面下降了，原来浅海中的生物就暴露在空气中了，然后就引发了一系列变化。由失氧开始。（那个单词我不认识，但是由词根推断应该是指失氧的响应）。就是空气中氧的成分越来越少，碳越来越多。然后那些生命要活下去还不停地消耗氧，使这个情况恶化。然后海水里的氧也越来越少，碳越来越少。然后怎么着我忘了，就引起了其他变化，包括气候的变化和火山爆发，都是这一系列变化中的。所以这才是种族灭绝的解释。
V6
第一段说某个P时期末物种大灭绝，传统认为是喜马拉雅山的什么板块运动造成的火山喷发导致的，但被作者否认，火山喷发不会导致那么多生物死光光。
第二段说其实是P时期末板快怎么动了，海平面就下去了，海岸生物死了，空气含氧底了，海水含氧气也少了，然后水生物死了，又放出什么气，导致陆地生物也死 了。总之就是一串反应，具体关系当时就没怎么搞清楚。最后说火山喷发也导致了气候进一步的不稳定，加巨了灭绝 （有题目，问火山喷发的作用好象，我选了火山喷发是导致生物灭绝一系列因素中的一个）

BeyondY

47 惯例(传统)和描述性语法 [附考古+背景资料]
V1 by zhengxy616（720）
最长的那道一屏半是关于两种语法书的比较的
其中第三段举了两个例子，第一个例子是讲dialect的，第一个句子是standard的用法，用了动词do，第二个句子是unstandard的，用 了动词done。第二个例子是讲了一个standard的句子:She is taller than I.和一个Unstandard的句子:She is taller than me.这里有一道题目，问在这种语法书中应当认为这四句话哪个对哪个错
V2by icedlemon（700）
语言语法 的，descriptive 和predescriptive很长，但是这个不难懂，大家仔细看就好。文中讲到这两种形式是可以兼容并包的，而且语法是没有什么绝对的错误的，口语的形式也没有绝对对错，这个大家注意态度，有考的。
V3by cannahere（760）
问题一：文中例句按照description的语法惯例来看哪个是对的，我选的好像是B？
问题二：以下哪个代表文中观点-好像是两种语法都支持什么什么fact还是啥。。忘记
问题三：最后一段的结构，选assumpiton，consideration，conclusion
问题四：base啥啥。。不记得了，定位最后一段

考古[已确认]
V1
第一段大概介绍了descriptive grammar 和prescriptive grammar的概念和区别，跟上面提到的帖子里的资料挺吻合的
第二段进一步说区别，后半段主要说的是prescriptive grammar中包含一种usage manual（考点：下面哪个选项不是作者在文中提到关于usage manual的信息，实在不记得选了什么了，但是好好读第二段应该没有问题），usage manual 大概就是prescriptive的一种语法规则，虽然它可以知道人们哪些是对的哪些是错的语法，但它的区分有时是不正确的。
第三段紧接着开始举例说明为什么它的区分不正确（考点：举例作用题，我选的就是举了一例子说明文章的一个观点）。例子里包含两组对比，第一个对比是standard structure和Unstandard structure，文中表示usage manual 来区分这两种是正确的（就是说unstandard structure确实不正确）。第二个对比是formal language和informal language，文中指出这种对比是不对的，因为不能说informal language就是incorrect grammar，其实就是说informal language同样正确（考点，问在accurate prescriptive grammar book里面，下面哪种说法正确，我选了a）。
第四段说这些grammar rule虽然存在，但其实语言是人们流传下来的，人们根据自身的习惯来决定到底什么不正确什么正确。这里也有考点，问作者的观点，忘了我选了哪个了，错误选项中好像有说必须得了解语言的历史才能学好语言，还有必须在语法规则的指导下才能正确运用语言。
V2（V30）
长的让你想晕，接近两个屏幕
讲的是两种英语语法书的特点，一个是de…..,另外一个是precis……，忘了具体怎么写了，但是大意很清楚，说D语法书很严谨，注重传统的语法，但是P呢就注重生活。两者很大的不同就在于对方言和非正式用用语的看法，
然后第二段开始举例，说：I did…..,（编号1a）和I done….（编号1b），（还有个例子是正式和非正式语法的区别忘了）就是严谨和不严谨语法的区别。然后两道题集中在这两个例子上，要细看，其中一个题目问作者的态度对于1a,1b,2a,2b，那个是对的，那个是错的，那个是正式的….（以前没有看到的题型）要关注中间，最后一个题目问了对最后一段的归纳。
V3
记得是D重视语法P包括方言和style,原JJ作者提到的1a,1b,2a,2b就是这部分内容，有一道死绕的题……
第三题问说哪三个词归纳了最后一段的内容，选项是类似assumption, elaborate, conclusion这么个结构，很怪异……
V4
第一段description和prescription（貌似）前者讲规则，后者用于实践即对话什么的。
第2段，说两者有conflict，但是还是互补且好用的不过还是有互相矛盾的方面（大概这意思不精准），
然后第3段举了矛盾的例子。有4个句子。A1,B1好像是prescription支持但是description不支持的A2,B2则反之
最后一段又说这两种冲突小于互补互利的总结。
有一个问结构的题。我选了defination,…………，summarize
V5
有本英语书里的decriptive grammar 和 prespective grammar 那篇。篇幅比较长，还有4个例句。新颖点而已。有考主旨题。  最后段记得讲不管哪种语法，最后还是以人们经常和习惯说的为主。人们才是authority。
V6
Prescriptive grammar and Descriptive grammar
第一段：应该是介绍这两种语法,先给出了几点区别(好像有考点,考了其中一个区别)
第二段：继续说明二者的区别,好像讲了满多用法的不同
第三段：没看懂，但是说了formal和informal还有什么7788的... 第三段末尾作者还高亮了4个句子(单独的,没直接接在三段的末尾)用来说明第三段的内容.(考题:高亮处的作用)
第四段：作者说其实二者之间的区别不是太重要,重要的是人.只要人能使用,就不在乎..(考点:本段的结构,注意不是本端在全文的结构,而是句子之间的结构.这道题算是最简单的)
这篇应该是着重强调二者的共性!!

背景资料1
Descriptive grammar (definition #1) refers to the structure of a language as it is actually used by speakers and writers. Prescriptive grammar (definition #2) refers to the structure of a language as certain people think it should be used.
Both kinds of grammar are concerned with rules--but in different ways. Specialists in descriptive grammar (called linguists) study the rules or patterns that underlie our use of words, phrases, clauses, and sentences. On the other hand, prescriptive grammarians (such as most editors and teachers) lay out rules about what they believe to be the “correct” or “incorrect” use of language。
Descriptive grammarians generally advise us not to be overly concerned with matters of correctness: language, they say, isn't good or bad; it simply is. As the history of the glamorous word grammar demonstrates, the English language is a living system of communication, a continually evolving affair. Within a generation or two, words and phrases come into fashion and fall out again. Over centuries, word endings and entire sentence structures can change or disappear.
Prescriptive grammarians prefer giving practical advice about using language: straightforward rules to help us avoid making errors. The rules may be over-simplified at times, but they are meant to keep us out of trouble--the kind of trouble that may distract or even confuse our readers.

背景资料2
For the past half-century, these terms have served as useful labels for two contrasting approaches to the study of grammar and usage and especially to the teaching of these matters. They have also long served as epithets in the recurrent name-calling that quarreling over correctness, appropriateness, and permissiveness in language seems to elicit.   The terms represent polar values: (1) A descriptive approach to language describes in full detail precisely how we use that language. The chief values of this approach are accuracy and an unretouched picture of usage, warts and all. (2) A prescriptive approach insists that however many variables might be found, there are better and worse choices; it will specify at least which is most appropriate, more likely which is acceptable, or, in its most rigorous application, which is correct. Clearly, the prescriptive approach is easier to teach—there is always one right answer; the descriptive approach may offer several possible answers, each appropriate in one or another context.   This book uses both approaches. Users are seeking help, and they should find it. The problem is that a simplistic “correct” answer may seem helpful, but often when it appears to contradict users’ experience, they will either shrug off the prescription or find themselves unable to accept it. For example: to say succinctly that irregardless is not a word or at least that it ought to be treated as though it were not a word, is prescriptive. The “rule” being promulgated is: Don’t use irregardless; pretend it doesn’t exist, because, in fact, it’s not in Standard English.  But, in fact, that’s not true. It is a word, and therefore it is in the dictionaries; many people use it, including some who in other respects speak Standard English. A descriptive account of the word will show who uses it and when, where, and why. Irregardless, it turns out, occurs regularly in Common and Vulgar English, but in Standard its only acceptable use is jocular. A descriptive account will end by pointing out that the inadvertent use of irregardless in Standard English can be a shibboleth.   The prescriptive commentator then impatiently inquires, Why all the fuss? Why pussyfoot about? Just tell the world not to use irregardless—that’s simple, sound, and teachable. The descriptive commentator will offer at least two objections: (1) The word may be Substandard now, but you can’t be sure it won’t change in status. In fact it may be in the process of such change even now: it may be fading to an obsolete status (in which case we can stop talking about it), or it may someday become Standard. (2) Even more important, sometimes standard speakers do use irregardless; the issue is where and how.   Even in spelling and pronunciation, where prescription may seem less problematic, description may sometimes be more nearly accurate. Prescription says judgment is the correct spelling, but description accurately points out that even Edited English considers judgement correct too. And although the teacher may prescribe DEK-uh-dent as the correct way to say decadent, the student will discover other teachers who say (also in Standard English) dee-KAI-dent.   This book, as it must, uses both approaches, depending on the problem. See the entry on RULES AND GENERALIZATIONS for an account of the aptness of each approach to particular kinds of questions: Where real rules apply, prescription is the way to go. But much of grammar and most of usage require generalizations rather than rules, because what so often we must provide is some current best advice on a problem that is undergoing change even as we discuss it. Description faces up to complexity and raggedness and avoids simplistic glossing over of existing variation in pronunciations, forms, or meanings. Rigorous prescribers often charge describers with being permissive, and the countercharge of describers is that prescribers are simplistic, peddling half-truths and lies as though they were true. But in the end, a guide to usage must give advice, and so this manual prescribes for its users when it can. The difference is that it also explains such other experiences as users are likely to encounter and where possible explains what they mean. See also CONSERVATIVES IN LANGUAGE MATTERS; CONSERVATIVE USAGE; LIBERALS IN LANGUAGE MATTERS; LIBERAL USAGE; PURISTS.

BeyondY

48 水星[附考古]
V1 by Fujiko
好像跟水星上的水有关。提供一些关键字供考古：Mercury，pole，ice cap

考古[已确认]
V1
Mercury的气温因太阳日照影响高达340度C，但仪器显示 Mercury pole有冰的光罩，第一段讲这整个现象。
第二段自问自答，温度高但为什么有冰可以存在 (有题问此句function)
原因为太阳照的角度和mercury axis vertical, 影响仅有300-400公里，所以两边的poles有ice caps存在，另外ice caps尚有一些debris覆盖，可以prevent them from 溶化
V2
Mercury的，说通过雷达发现上面有冰块，在北极附近，但是上面温度高达400-600度，所以很奇怪怎么会有冰。第二段开始解释可能性，说它的旋转轴由于和轨道成直角，所以太阳光不能直射极点，而且冰层上面还有一层什么东西，保护了冰块没有融化。
V3
一般理论认为水星上没有水，因为其表面温度很高。但新拍照片发现其北极有一些东西，经过与火星上冰帽的照片比较，就是冰帽。怎么会有水存在呢？一种可能是水星自转会倾斜90度角，这样阳光就照不到南北极了。所以南北极的温度就低了。另外一种解释是新的仪器可拍到水星地表以下多少的东西，也许这些冰帽 是在地表以下保存的。有一道问题是问水星南北极的不同。



49 环保[附考古]
V1 by Fujiko
关于政府提倡公司环保节能。全文共三段。
P1：政府提倡环保节能要对不公司环保的行为征税。有人发现，有些事情（比如改用节能灯之类的）， 如果公司做的话，不但可以节省开支还可以避税。但公司都不做这些事情。
P2：研究为什么公司不做这些事情。结果是发现公司没有算过这笔节能开支， 不知道这样做可以省钱。
P3：提出一个政府管制的方案。

考古[已确认]
V1
第一段：讲国家制定税收政策，让公司环保，是无效的。因为很多时候，即使没有税收的影响，也有一些可以让公司获益环保的改进，但是公司往往不会去采纳。比如和一种灯换成另一种灯，可以既环保，又可以通过为公司节省能源而获益。
第二段：解释为什么公司不会换灯。因为这个换灯是否合理是要公司自己去计算成本收益比的， 而公司往往不会去做成本收益分析，所以不会改进。
第三段：所以同样，公司也不会对政府税收政策去做成本收益分析来采取行动。尽管一些经济学家说，政府不应该通过行政手段去影响公司，但是因为环境问题关系public interests， 所以应该采取行政的手段。