第一段：
时间是1938年，labor activist 支持 universal health care in US， AMA反对universal health care in US(他们是站在医生的角度，为医生的权利说话）
第二段： labor activist 与voluntarist观点的分歧（具体说是leaders(Samuel Gompers)of AFL在1935年之前的观点）。
voluntarist认为 freedom from government (关键理解，如果政府guarantee,就意味着政府干预了）
1915，AFL反对national health insurance(原因你写的对）
AALL支持（advocated)
第三段：AFL也考虑到了例外，你写的对
而这个reform(是AALL支持的）威胁了以Gompers为代表的AFL所支持的union-sponsored benefit programs. 看到了这个对立面没有？所以如果gompers不反对（object)AALL,那他的势力power岂不被削弱？reform的确是指national health insurance这个法案的改革。
第四段：立足第三段提及的union-sponsored benefit program,可以想到AFL是有工会支持的，而现在unionists看到了union-run health programs的局限性，covered only a small fraction of union members and represented only a fraction of the nation's (表示国家的)workforce.所以才应该支持national(国家的）health insurance. 这也是后来推翻了以前不支持的立场，而支持这个health insurance reform了的部分原因。
抓住文章对比的关键点,看清谁跟谁对立，在什么事情上对立，以及在哪个历史阶段。
AFL 在1935年之前是反对national health care的（即反对支持它的AALL),后来转变了立场和AALL一致了。labor activists在1938年的conference上反对AMA. | 
