标题: prep2-82 题目困惑中 [打印本页]
作者: wojiaodubing 时间: 2012-6-10 10:19 标题: prep2-82 题目困惑中
82.
Technological improvements and reduced equipment costs have made converting solar energy directly into electricity far more cost-efficient in the last decade.
However, the threshold of economic viability for solar power (that is, the price per barrel to which oil would have to rise in order for new solar power plants to be more economical than new oil-fired power plants) is unchanged at thirty-five dollars.
Which of the following, if true, does most to help explain why the increased cost-efficiency of solar power has not decreased its threshold of economic viability?
A. The cost of oil has fallen dramatically.
B. The reduction in the cost of solar-power equipment has occurred despite increased raw material costs for that equipment.
C. Technological changes have increased the efficiency of oil-fired power plants.
D. Most electricity is generated by coal-fired or nuclear, rather than oil-fired, power plants.
E. When the price of oil increases, reserves of oil not previously
worth exploiting become economically viable.
答案为C，我没有异议。
但是关于题目有一点点的小问题。that is, the price per barrel to which oil would have to rise in order for new solar power plants to be more economical than new oil-fired power plants。这句话的意思是说，经济可行性的门槛就是指（因为燃油发电厂需要使用比太阳能发电厂更多的油量的）每桶油的价格吗？
也就是说将太阳能转换成电能所需的成本减小，但是原材料的成本仍然保持不变（即使本应该使得原材料的使用减少了）。
问解释原因是吗？
所以C的意思就是说技术革新使得燃油发电厂的效率也提高了，以至于用油量并未减少。
不知道理解的是不是有问题？
困惑中！
作者: bestorn 时间: 2012-6-11 06:45
这个是OG题。其实我也一直不理解 ECONOMICAL VIABLITY的意思。是个数学题。
我只是理解成， 一桶（solar power)的油比 普通油 的价格 之差。。。。
这种差是由于 New plant维护成本（技术成本设备成本） 比 Fire plant 维护成本 高造成的。以及 本来 solar power的oil开采成本比fire power高造成的。
solar oil开采成本又和 effiency有关。
然后，现在 solar plant的 技术成本 和 设备成本 都降低了，solar oil的成本也低了，
而 Fire Plant的成本不变。
那么两者之差 应该 已改变小， 但是Econimical Viablity确不变，说明 fire plant oild的开采成本 下降的更多。
fire plant oil 开采下降的成本= solar plant oil的维护下降的成本+solar plant下降的开采成本。
作者: wojiaodubing 时间: 2012-6-11 20:36
为什么每次我都感觉逻辑沾上数学的边就这么复杂呢？LS所说的维护成本，怎么感觉没有在题目中出现。
我本来也想理解成两者之差，但是怎么都感觉翻译不到那层意思上面去。
而且关于两者开采成本的比较好像只体现在了使用的油的量上，没有说维护成本的高低。
最后表示惊讶一下，这是OG题？我怎么感觉第一次在prep上看见啊。
是og10版的吗？
继续困惑中！
作者: bestorn 时间: 2012-6-12 06:21
我所说的维护成本就是 技术成本+设备成本
作者: LoveY 时间: 2012-6-12 21:18
是这样解释的
条件:
1、原来"烧油电厂"的成本有两块:技术成本+原油成本
2、"太阳能电厂"成本在技术成本上，且技术提高,成本下降
另外:油价格高的话,才能体现"太阳能电厂"比"烧油电厂"更有经济性(既所谓的门槛)
那么现在的情况是:什么情况下,太阳能电厂技术虽然提高还是没有改变其门槛
答案：那只有烧油电厂提高技术了。
作者: littlebluesks 时间: 2012-6-13 06:25
为什么不选A呢? A和C的功能不是一样的么?表明虽然太阳能发电成本在降低,但是由于原油下降oil-fired发电成本也在降低,所以它们之间的差距还是没变,即35元
作者: wojiaodubing 时间: 2012-6-13 21:37
我觉得首先在于题目说的这个门槛就是油的价格，楼上的几位已经解释的比较清楚了。题目中明确说是unchanged.
而且就算油价下降，只能说燃油发电厂的成本降低，不能反映效率的问题
作者: sprite112 时间: 2012-6-14 06:38
我觉得可以这么理解，括号里是说：油价上涨多少，用油发电的成本才高到足以让太阳能发电具有经济可行性。这个门槛就是指这个油的差价。现在太阳能发电成本降低了，这个差价理应减小，但是并没有减小，问题就是要你解释这个原因！！
理由就是：用油的效率高了……
A根本就是无关，这个主语是门槛，也就是这个差价。我们考虑这个差价的时候，跟油价变不变没关系。油价变化只能说决定太阳能发电是否有可行性，但是问题问的不是这个……
作者: Sunfisher006 时间: 2012-6-15 20:16
我的理解是这样的，
However, the threshold of economic viability for solar power (that is, the price per barrel to which oil would have to rise in order for new solar power plants to be more economical than new oil-fired power plants) is unchanged at thirty-five dollars.
意思是说油价上涨到35块时，oil plant 和solar plant 成本一样。 这里括号里指的是上涨到35块 （to which）， 不是上涨35美元. 也就是说这里的35块是一个常数标准而不是一个差值。 具体可以见下图
---------35美元------------ 门槛
油价差值
----------现在油价------------------
因为35块不是差值， 这就和现在油价跌不跌没关系了， 现在油价再跌， 这个门槛也是不变， 就是只有油价到35美元的时候，oil plant 和solar plant 成本一样。这个时候，我们可以得出
35美元时的油价成本+ 其他成本=solar plant的所有成本， 题中说35美元时的油价成本没有变， 而solar plant成本变小了， 所以是oil plant其他成本减小了 那就是效率提高了呗。
那些选A 的同学是把这个门槛理解为 油价上涨35美元后， 两种plant 成本一样， 然后觉得solar plant 成本下降了， 但是油价也下降了， 所以油价还是要涨35美元才行。
作者: aeolusero二 时间: 2012-6-16 08:47
太阳能电cost来自造价--第一句话告诉我们的
火电cost＝当时油价+火电运营成本（效率）
现在：太阳能电cost=火电cost-当时油价+35块（替代油价）
所以：太阳能电cost=火电运营成本（效率）+35块（替代油价）
故：太阳能电cost下降==>火电运营成本下降==>火电运营效率上升
C 和油价无关，因为计算时总是用35块代替的。
作者: vespertine612 时间: 2012-6-18 06:27
这个题怎么越说越复杂了……
我是这样理解的：
threshold of economic viability for solar power (that is, the price per barrel to which oil would have to rise in order for new solar power plants to be more economical than new oil-fired power plants) is unchanged at thirty-five dollars.
我觉得这句话的理解关键在于more economical. 这应该是比较二者在单位成本下能获得的产量，就是题目中说的cost-efficiency 。
所以，油价加上35元后会使二者的cost-efficiency相等，那么solar power就达到the threshold of economic viability了。
列出这个条件下的式子：
cost-efficiency of solar power =cost efficiency of oil-fired power
→solar 发电量/solar power成本=oil-fired 发电量/oil-fired 成本
那么现在的情况是：
在技术提升前：
solar 发电量/solar power成本=oil-fired 发电量/（oil-fired 成本+35元）= 右式可变型为：oil-fired 发电量/（oil-fired 成本)+某常量
技术提升后：
左式上升----右式上升，然而35元不变，即某常量不变。所以oil-fired 发电量/（oil-fired 成本)一定要上升，这恰恰就是cost effiency of oil-fired power.
至于说A，之说了油价会下降，没有说cost-effiency 会怎么样，没有C有解释力。
天啊，这种题在实战中就凭感觉做吧。C直接说了effiency，比较对象一致，比光说油价直接多了，毕竟油价降了，未必效率就提高。
作者: by_j2011 时间: 2012-6-20 06:35
我也来理解看看，这里的零界点是个关键中的关键
零界点：即产同样多的电，所需要的成本；
等于这个价格，两者一样；
多于这个零界价格太阳能产电比烧油产电经济；
少于这个价格，太阳能产电就 不 经济；
举例： 以前：
太阳能 $35 产 1000千瓦电，
烧油 $35 产 1000千瓦电
所以35就是零界价格
现在：
太阳能成本下去了，用35块钱能产2000千瓦了，
如果烧油也用35块钱可以产2000千瓦，那么零界价格就没变，当然没变的原
因就是C选项说的烧油的成本也减少了
不知道这么理解对不对
| 欢迎光临 国际顶尖MBA申请交流平台--TOPWAY MBA (http://forum.topway.org/) |
Powered by Discuz! 7.2 |