Which of the following, if true, provides evidence that most logically completes the argument below?
According to a widely held economic hypothesis, imposing strict environmental regulations reduces economic growth.This hypothesis is undermined by the fact that the states with the strictest environmental regulations also have the highest economic growth.This fact does not show that environmental regulations promote growth, however, since ______.
A.those states with the strictest environmental regulations invest the most in education and job training
前面有人讨论说,a通过提出他因来削弱原结论：环境保护促进经济增长。但是a的投资到教育和工作培训就一定促进经济增长吗？这个地方有点想不通
B.even those states that have only moderately strict environmental regulations have higher growth than those with the least-strict regulations
C.many states that are experiencing reduced economic growth are considering weakening their environmental regulations
我选的是c：经历经济增长下降的国家正考虑削减环境保护，因为如果环境保护能促进经济增长，这些国家就不会采取这样的做法了，不是削弱了原结论吗？
D.after introducing stricter environmental regulations, many states experienced increased economic growth
E.even those states with very weak environmental regulations have experienced at least some growth
答案是E,个人感觉不能起到削弱原结论的作用：有可能环境保护更强的国家经济增长更快
请各位nn帮忙看看，解答一下作者: laihuiyuan 时间: 2010-7-24 19:31
文章说环境法规最严厉的国家的经济增长速度最快，要求削弱环境法规促进了经济的增长。
E说环境法规very weak的国家，经济还是有一些增长的。如果照原文说的环境法规会促进了经济的增长，那么环境法规very weak的国家经济就应该不会增长，甚至降低才对。但是实际情况不是这样，只能说明经济增长一定是受到了除环境法规以外的因素的影响。就起到了削弱的作用。
其实要真的解释起来E也并不是很好，但是因为ABCD都是不对的，相比起来E要更好一点。
A 无关 这里没有所谓的“他因”，文中只指提到了环境法规和经济增长两个因素，而invest the most in education and job training跟环境法规或者经济增长没有任何联系，没有形成任何逻辑推导过程。
B 支持
C 无关 很多正在经历reduced economic growth 国家正在考虑降低环境法规力度，这个事实不能推出环境法规可以促进经济的增长。这些国家考虑降低环境法规力度不一定是因为环境法规可以促进经济的增长，也许他就是觉得现在的环境法规太过严厉了，阻碍了很多企业的发展呢。也不能说正在经历reduced economic growth 国家正在考虑降低环境法规力度是为了要改变现在经济情况，即使是，也不能说明环境法规可以促进经济的增长。
D 支持
总之是要客观地分析文章所给的要素和要素之间的逻辑关系，不能随意加上自己的理解，推出想当然的结论，推理的时候多问问自己，这样推理的原因是什么，如果没有原因，或者原因模棱两可，推理时就要慎重。作者: dontwannalos 时间: 2010-7-25 08:59
