我先把题目翻译了

Smithtown大学的筹款人们成功的获得了他们的潜在赞助商的捐助。这一极高的大学筹款成功率并不能说明这些筹款人完成了一项出色的工作。相反，由于最可能进行捐助的人实际上是那些在过去曾经有过捐助经历的人，所以好的筹款人总是始终如一的去接触那些更不愿意捐助的候选赞助商以便扩大他们的赞助商基础。这个较高的成功率显示出了Smithtown大学筹款人的不足的游说努力。

下列选项中哪一项，如果为真，对上述论述提供了更多的支持？

A Smithtown大学的筹款人的与那些从未有过捐助的潜在赞助者接触的成功频率和其他大学同类成功频率相比几乎相同

B 今年Smithtown大学从那些大学筹款人接触过的赞助商中募集的捐助的平均值比从那些之前曾经捐助过大学的赞助商中募集的捐助的平均值要大

C 今年从那些曾经捐助国Smithtown大学的赞助商中募集的捐助的大部分都是在大学筹款人未与赞助商接触的情况下捐助的

D 今年大学筹款人成功为Smithtown大学募集的捐助的主要部分是从那些从未给予该大学捐助的赞助商手中募集的

E Smithtown大学的大学筹款人募集的捐助中超过一半从那些从未给予该大学捐助的赞助商手中募集而来

本文问的是支持，即便支持文章主要结论：Smithtown大学筹款人游说努力不够。文章的逻辑是这样的，由于通常那些曾经捐助过的人会更愿意捐助（无论游说与否），所以今年Smithtown大学捐助的高成功率首先并不表示大学筹款人游说的成功，相反还表现出了他们在扩大捐款人基础这一工作上的失败。如果要支持这个结论就需要指出在今年捐助的赞助款项中大部分是来源于曾经捐助过的人，甚至是在没有游说的情况下，这里C选项很好的描述了这个问题：今年从那些曾经捐助国Smithtown大学的赞助商中募集的捐助的大部分都是在大学筹款人未与赞助商接触的情况下捐助的。其余选项BD都是反对结论的，E是一个无关比较（主要是缺少时间概念），A选项也是一个无关比较，文章并不涉及其他大学，事实上就算Smithtown大学筹款人的游说努力比其他所有大学都好，也不能说明他们的游说能力很高，因为所有大学的筹款人都可能同样的烂。

C是正确答案

不知道这样解释能不能帮到你

辛苦写完了...没人搭理我...失落中

。。。