Journalist: In physics journals, the number of articles reporting the results of experiments involving particle accelerators was lower last year than it had been in previous years. Several of the particle accelerators at major research institutions were out of service the year before last for repairs, so it is likely that the low number of articles was due to the decline in availability of particle accelerators.

Which of the following, if true, most seriously undermines the journalist's argument?

D. Particle accelerators can be used for more than one group of experiments in any given year

E. Recent changes in the editorial policies of several phsics journals have decreased the likelihood that articles concerning particle- accelerator research will be accepted for publication

OG解释说D更加显示了article的数量会增加的可能性，E是正确答案，属于它因削弱- 但我觉得不好，因为E说decreased the likelihood，那decrease的程度我们不知道，有可能小有可能大，如果可能性decrease程度小的话，就不能削弱了，有可能虽然可能性减少了，但是article减少数量较前几年差别不大，而真正article大量减少的原因则还是有可能由原文中out of service引起的

D正好说明文章减少不是由accelerators数量减少造成的（因为实际article的数量减少了），而是有它因大量减少了article的数量 - 即本来文章数目是不会减少（或者反而增多），但由于另外的原因，导致大量文章未被发表（比如相关科研人员数目减少之类）

请大家帮帮忙，这道题该从什么角度考虑呢，谢谢！

D是完全无关，说的是Particle accelerators能够被多组试验使用，和article的数量没关系的

E是他因削弱，只要是他因出现 就削弱文章的因果关系

这个看懂费了我不少时间,汗!

我认为E正确，理由：记者认为造成关于离子加速器报道文章减少的唯一原因是离子加速器可用性变差了，也就是说老出毛病，所以找出其他造成离子加速器报道文章减少的原因就可以削弱记者结论了，E找到了一个原因，那就是一些政策的变化（例如更严格的审查）导致离子加速器报道文章被刊登的几率变小了，这就足够了

建议：不要去关心几率减小了多少，没有必要，记者也只是说离子加速器报道文章减少了，但没有说减小的程度

D实在是无关选项，都不想证明为什么是了

谢谢楼上2位的分析,E我懂为什么了

但是还是觉得D没错,而且有关 - 如果机器能够被多次使用,那么就算某些台机器坏了,另外的还是可以被使用的,因为任何一年里一台机器可以被很多项实验使用啊,这样报道的文章就不会因机器故障减少了...

文章减少<-机器坏了
文章减少是一个事实，事实不能被改变。如果要削弱，要么是原因出了问题，要么是逻辑过程出了问题。如果D正确，应该不会导致文章减少，所以，D不会是“他因”。