In December 1992 Tideville Shopping Mall repaired and improved lighting in the mall's parking lots, and in 1993 car thefts and attempted car thefts from those lots decreased by 76 percent from the previous year. Since potential car thieves are generally deterred by good lighting, the decrease can be attributed to these improvements.

Which of the following , if true, most helps to strengthen the argument above?

A. Both in 1992 and in 1993, most of the cars stolen from the mall's parking lots were relatively new and expensive luxury models.

B. Most of the cars that were stolen from the mall in 1992 were stolen between 11 A.M and 4P.M

C. Tideville Shopping Mall is one of only three shopping malls in the Tideville area.

D. In the town of Tideville, where the mall is located, the number of car thefts was about in 1993 as in 1992.

E. In 1993 the number of security officers partrolling the malls parking lots at night was doubled.

大家看看选哪个啊？

选D

A : 无关概念

B: 如果时间是晚上的话，加强，如果是白天的话 与 good lightling 无关

C: 比较容易排除

D: 正确答案，地区偷盗没有减少，超市偷盗减少，可以加强措施的有效性

E: 削弱！

谢谢楼上的解释，可是我还是有点不明白，请指点。

我的理解是，由于改善了照明＝》TIDEVILLE SHOPPING MALL的汽车偷盗和企图汽车偷盗下降了。

D的意思是说，在这个MALL的城市里，汽车的偷盗在1993和1992是一样的。可是这样的话如何能够支持原文的论述呢？

意思是不是，由于地区偷盗没有减少，而超市的偷盗减少了，说明了小偷都跑去偷其他东西了因为照明的改善是有效果的。是不是这个意思啊？

可是我觉得B没有什么问题啊。因为所有的车都是在11 AM. 和 4 PM 时间被偷的，说明是因为小偷知道晚上会有照片，所以都在早上时候偷了。那这样的话可以对论述形成支持。

另外的理解是这样的，因为照明的目的是为了照亮，那早上的话已经有灯光了，所以小偷在11AM和4PM之间偷不能说明是由于灯光的原因，一定存在其他的原因

整个城市治安没有变好，说明不是因为大环境的关系。（比如严打。。 ：））　所以排除他因

１１点到４点说的是１９９２年。所以说明原来小偷也不晚上偷，所以安不安灯无所谓，是削弱。

 对的，如果超市的偷盗率减少了，整个大环境也变少了，那就不能证明装了照明设施对偷盗率的正面作用了，可能是整个环境的的监督加紧了，或者采取了照明以外的措施。