BELL制造业的工人很快就要举行罢工，除非管理部门给他们涨工资。因为BELL的总裁很清楚，为给工人涨工资，BELL必须卖掉它的一些子公司。所以BELL的某些子公司将会被出售

如果假设下面哪个选项，就可以合理推出上面结论

1.BELL制造业将会开始蒙受更多的损失。

2.BELL的管理部门将会拒绝给他的工人们涨工资

3.在BELL制造业工作的工人将不会罢工

4.BELL的总裁有权利俩满足给他的工人要求的工资增长

5.BELL工人不会接受以一系列改善的福利来替代他们渴望的工资增加。

答案选3， 我想问问4为什么不对，4应该也是一个假设的前提啊

题干：B（罢工），if not Z（涨）。if Z（涨）， then S（卖）。

？--〉S（卖）

“工人将不会罢工”给人感觉，既然不罢工，那就没事端，也不会卖公司了。因为这里不罢工容易被理解为工人的意向

看不明白了，你还是用英文吧。

问题是，“以下那个假设成立，会推出以上结论？”。原文的结论是卖厂，要想厂子被卖，就要“工人罢工，导致需要工资，而公司没钱，所以卖厂”，可答案为啥是“不罢工”？

给我解释一下。

根据条件“BELL制造业的工人很快就要举行罢工，除非管理部门给他们涨工资。”

“不罢工”说明了给“涨工资了”，“涨工资”导出“卖公司”

我认为选3的理由是：因为这是一个考题，而3正好是题干第一句取反。

的确，4也是假设前提之一，其实这么发散想的话，有无数个前提条件，随便说说，比如，这位总裁没有下一秒就drop dead（他死了就等于把推理链条给打破了，但是现实中确实有可能他马上就死了）,B公司在下一秒不出现突然发现一笔会计上以前漏记的巨大金额（不是吗？如有这样，有可能要发多少钱就多少钱），等等。

我理解的演绎逻辑，就是世界上同时存在的两个情形所推出的一个implication，（如张是人，人都会说话，所以张说话），或者说是必要条件。但是，只存在两种情形是人脑中设想出来的一个真空地带罢了，世界上的一个情形本质上是其他所有无数情形的一个推论，这时人脑水平有限，只能取有限变量，而将其他实际上存在的变量看做不变的常数罢了。就像上面一个推理，它的前提是“人都会说话”的人和“张是人”的都是一种人，或者说，前提是前一个是地球人，后一个是猿人这种情形不能出现。这是以现实生活为原材料创建逻辑这种头脑游戏所必须确定的一种边界，如同生死搏斗和拳击的规则之不同。所以，考题中也有这个边界，如果没有3，我觉得完全可以选4，但是有了3，题干的总裁就意味着他有权限，这时游戏规则。说到底，选3其实是选择了一个更符合人类逻辑范式，或是考试要求的选项，逻辑取非吗。

综上，楼主根本不必纠结的。是考试，就按照考试的路子得分，因为这是false dilemma的游戏，要么3，要么4，至于现实生活中，完全可以3，4一起来。呵呵，这么看来，考试形式本身就有逻辑问题哦！