讨论一道JJ

Kilroy

原文如下： 政府的施加出口关税于某unprocessed东东，某经济雪茄建议取消该出口关税，但others　argue that有许多人加工该东东in urban，会导致失业。
Weakness
种这:种东东的人比加工这种东东的人多的多
（这题我１００％肯定我的答案是对的）


我想不通为什么可以WEAKNESS

princess

可能是这样的：
取消关税=>unprocessed东东出口增加=>一方面，种这种东东的人得益，另一方面留在国内被加工的这种东东数量减少，加工这种东东的工人受损

如果种东东的人比加工这种东东的人多的多，那么the advantage outweighs the disadvantage

tongxun

在会导致失业的后面应该还有东西是 有关两者失业对社会或经济的影响的。

tongxun

princess，应该还不只你推出的这些。因为你的推理的最后还是加工业工人受到损害。我觉得这题原文弄出来，应该不难。

princess

嗯，可以理解成牺牲一小部分人的利益来换取多数人的利益吗？
不过好像题目少了东西

tongxun

咱们的前提：他的答案肯定对。（不过类似这样的答案一般还都偏正确）
在这样的前提下，题干应该少东西了，少了最后的东西。

Kilroy

princess的取消关税=>unprocessed东东出口增加=》种这种东东的人得益
在逻辑上是成立的。但我推不出为什么加工业工人受到损害
除非他出口需求非常大，利润非常高，以至于不在国内销售。
但是unprocessed和processed的产品客户群是有区别的。

z_weining

恩！我觉得，就这么多信息就够了：）后面有没有也就无所谓了。——因为，我理解，会导致失业已经是在说tongxun所说的“有关两者失业对社会或经济的影响的”问题了，就是说该政策会导致总体失业率上升——其实原文只能说一面，他当然不会在原文中出现“种”的人了，那太傻了：）），那就会引导我们做题了。
如果从逻辑推理看，princess所言及是，我就不说了。
如果从原文信息和答案信息来看，也够了。因为，
选项说，“种东东的人”和“加工东东的人”，并且又说了“多”，这些信息足可以都成有关选项了。我这么说吧，我用另一种思路：
如果，我们把大案中的这三个要素该了，看是否还有关，就可以判断这些要素是不是本身是不是有关的了——者可是中有趣的方法哦——被丫的官大侃称为“捌皮法”：））
1，改成，“卖东东的比加工东东的人多”，那还是答案，因为他还和“东东“这个主要信息点有关，但如果改成了“种西西的比加工东东的人多”，那就不是答案了，对吧！这证明“卖东东的”是有关要素。
2，改成，“种东东的比卖东东的人多”，那也不是答案了，因为关键要素“加工东东的人”没有出现，所以“加工东东的人”也是有关要素。
3，改称，“种东东的比卖东东的人少”，那还是相关选项，但这是“支持”了：）但如果该成，“种东东的比卖东东的人胖”，那就不是答案了，因为脱离了“数量”这个信息，该信息在原文“失业人数”种体现了。

这是理解有关无关的一种方法，但就该题而言，管大侃原来的经典做法（两点就决定直线）似乎不够用了，这里好像用了三点。

但如果，我在考试时，应该没有那么多时间考虑的，那么我就会先放下来（起码有两点有关了），排除其他的，最后在比较——其实很多时候，笔试题，就只有一个有关。