I> Skimming and Penetration stratergy (JJ很详细,应该没有问题,题目不难)
第一段解释两种新的定价策略: 讲由于最近经济的发展以前用的stable pricing 已经不适用了,取而代之的是另外两种pricing strategy:skimming pricing and penetration pricing. Skimming pricing就是在产品刚上市的短期以内,趁产品还很有竞争优势,maximize short-term price, 等别人的产品优势也赶上来了,再减价。其实也就是,先把价格定在利润最大化价格或者最大化价格,以图在短期取得最大的利润,然后慢慢降价。Penetration pricing就是在产品上市时定一个比较低的价格,目标在于争取顾客,争取市场份额。
第二段讲由于现在的市场竞争太激烈,产品竞争优势很难保持,(好像是较低的价格也不容易争取到市场份额),更加适用close to利润最大化价格的定价策略,即还是采用skimming pricing比较好。然后解释原因:
(1) 因为现在新商品刚出来的那会的时间在减少-----即新商品刚开发出来的时候别的竞争者海没有开发出于起竞争的商品的时间在减少,直接导致产品的生命周期很短, 所以在最短时间内就把成本回收比较好, 虽然在这之后商品常常降的比预期的快。企业采用Skimming pricing则能从maximize short-term price中来recover research and development costs 的时间就比较短;
(2) 采用penetrate pricing的目标在于保持长期的优势,但是现在产品在更替太快,所以长期根本都不存在。当然skimming pricing也有缺点,作者在最后一句话说,skimming虽然牺牲了long-term的发展, 但是作者认为没关系, 因为这些产品no future,意思应该是指产品周期很短, 根本没有未来可言, 当然是尽量在短时间内回收成本, 再投入研发新产品比较重要。
II>商标
第一段先介绍了第一个法案TDFA,说了这个法案产生的背景,最后2句话highlight成黄色,其中第一句说法案1具体规定说这个法案扩大的专利法的外延,第二句说可能对可以让商标的拥有者在不必要举实证的情况下对侵犯商标的人起诉。(问题两句话的关系,我选的答案是第一句介绍了法案的内容,第二句说明了实行该法案的结构outcome。其实有一个混淆项A,大家请注意,它只是把说该法案扩大了专利的外延,第二句什么有些遗忘)
第二段说第一个法案不是用当下2006年的的情况,注第一个法案出台是在1960年好像。然后说法案1 用词模糊,容易被法官作不同解释以反映法官的倾向,所以引入第二个定义更狭窄的法案。第二个法案能够解决法官因为利用第一法案中描述不清的情况而倾向于自己的理解。言下之意,第二个法案好。
这篇文章有三个问题。1、主题题。我选的是1960-2006年来,专利的发展变更
2、为黄色highlight部分
3、第二个法案和第一个法案比较有什么优势。我选择是的narrow了一个法案的范围,使得该法案的定义更加清晰。 |