美国大学金融学(Top15)点评

mixmiss

先说说finance PhD毕业之后的前景。如果你在美国，finance PhD毕业之后要么b-school作professor，要么去industry。前一种出路的好处是生活相对而言会比较稳定，而且有假期，收入也还不错（按照去年的标准，top b-school finance的起薪在16万左右，有朋友拿到18万以上；一般的finance系能给到14万左右）。但也有坏处，其中一点就是前六年要拼死拼活的争取拿tenure，从这个意义上讲，其生活和读PhD的时候没什么差别。再就是现在finance professor越来越不好作，今年的job market更是差得可以。后一种出路，去industry，也许会有很好的发展机会，但不确定性很强。一般在industry的前若干年也是会很累的，但不同的是工作干完了也就没有事了，换句话说，是给别人干活，这与在academia里给自己干活是很不一样的。

littlejill

up

beckybear

感谢楼主的分享

myice

不错不错

mixmiss

　　GPA：至关重要，没什么可说的。

　　Paper：基本没什么大的帮助，除非水平高in English，或是在著名journal发表的。属于intangibles。

　　GRE/GMAT：GRE考完了要申请finance的话还用不用考GMAT？一般我的回答是不用。因为浪费精力，而且用GMAT申请没有优势，why bother then？但这里又出来一个问题：这两年由于ETS风波，有一些学校对于GRE的成绩持怀疑态度，有的甚至明确说明不要GRE机考成绩，这时GMAT似乎就显得必要了。可即便是这样，今年不还是有人GRE机考接近满分而拿到了top school的offer？其实GRE/GMAT对申请的影响真是不大，没有人会对此特别注意，有个差不多的成绩也就行了。但有一点，你的各方面成绩要比较均衡，别GPA3.9而GRE才不到2000；或者反过来GRE2400而GPA才3.0。总的来说，如果你有精力，不妨考个GMAT，否则就用GRE吧，又可用以申请econ，兼容性强。

mixmiss

　　关于申请程序和材料。

　　各系对于申请材料的处理程序不完全一样，但一般都是分几个阶段：第一个阶段是phd office的审阅。一般的b-school都会设立一个phd office，掌管全院phd的各项事宜。phd office会进行第一遍也是最粗略的筛选，重要是看你的材料是否齐全，而且是否满足一些最起码的要求。第二个阶段是把材料送交到系里，由finance自己的prof审。每年finance的申请者都是最多的，根据学校不同，top schools一般在200－400人，近两年有强烈的上升趋势。而在申请者中大约有一半是中国人。你想想，这么多人的材料，谁拿到手里不烦哪？！所以这一阶段会持续很长时间。有一些学校，如chicago，在prof看材料之前会让在读的phd先筛一遍，再给一个大体的rank，你可以认为这是第1.5阶段。第二个阶段结束后，会有一个大体的被录取者名单出来，之后就是第三个阶段，committee的讨论了。基本上在这个阶段，第一批给的offer就会定下来了，waiting list上的人也差不多。然后自然就是正式发出offer的程序了。

　　申请材料的重要程度其实是很难划分的，有的学校尽管会公开自己所认为的各材料的相对重要程度，但在真正审阅的时候并不一定遵从。总的来说是没有一个标准。不过如果你某一个方面的材料极强，那么就很有竞争力了。

　　推荐信：首选自然是找牛人写。去年有人从国内申请的时候用了constantinides的推荐信，在chicago的applicant rank里排得很高；有人拿到fama的推荐信，最终也是offer一大把。另一个很好得选择是找和你要申请的学校有直接关系的人写推荐信。用chicago作例子的话，就应该找从chicago毕业的人；在chicago作visiting scholar的人；自己的同学/导师/coauther现在在chicago作prof的人...注意，推荐信一定要从学术的角度出发，找个什么“大公司”的老板写是没用的，又不是在申请mba。

mixmiss

　　虽然可以说derivatives pricing的风潮已经基本过去，但其对于finance领域的影响仍在对于申请phd的人来说，这一因素是不可不考虑的。最典型的例子stanford。前文中已经提到，stanford的中国phd们，这么多年来全都是有着深厚数理背景的人（今年又招了三个原来北大的牛人，两数学一物理，一水儿的奥赛金牌，在美国的top univ.）。建议两种人不要申请stanford：一是没有数理背景的；二是从国内申请的。那些math/physics major的朋友们倒是可以认真考虑一下这里。从某种程度上讲，甚至不需要太多fin/econ的知识。（潘军说她当初physics phd毕业之后的最初想法是去wall street工作，但发现好多东西不懂，于是就想“系统的学一下finance”，然后就...）

　　那些fin/econ背景的申请者们用不着担心，其实上面说的是一个特例。总体上，各大finance系固然强调数理背景的重要性，但程度远不及stanford那样。而且，似乎有一个趋势：有着扎实fin/econ背景的人更容易受到青睐。很多人都在讨论工作经验对于申请的影响。对于大多数finance dept.来说，这不是很重要的一方面。相反的，背景较纯，from school to school的申请者是很受欢迎的。究其原委：
　　第一可能是培养phd的目标函数不同，强调的是academic research；第二可能是因为工作过的人精力容易分散，另外可塑行不强。

mixmiss

关于申请。

　　首先说说申请背景的问题。

　　大家普遍的印象是，finance系喜欢招数理背景好的申请者，这一点儿都没错，但不要把这一条强调得太过分。其实看重math/physics背景主要始于90年代。当时随着asset pricing中的derivatives pricing的大行其道，有着坚实math/physics背景的人成为各b-school的宠儿。
　　80年代中到90年代末期之前都应该算是finance的黄金时期，学术界上代表性的是几位众望所归的金融经济学家先后得到诺奖。modigliani独享85年诺奖，markovitz,miller和sharpe分享了90年诺奖，merton和scholes得了97年的，如果black当年在世的话，也是当仁不让的另一位得主。（从严格的意义上讲，其他一些经济学家如arrow,debreu,tobin及lucas等人也在financial economics中有开创性的贡献，只不过不完全归为此类而已。）业界的表征是hedge funds的大量涌现以及新的financial instruments的出现和使用。由john meriwether领
　　衔的salomon brothers arbitrage group更可以说是把finance phd及prof们带到industry的先驱者之一。随后wall street各大投行纷纷效仿，一大批phd们成为了trader。89年larry hilibrand的2300万年终bonus是wall street all time legends之一，让业界体会了“智慧的价值”。arbitrage group的这一“dream team”后来搞的LTCM更是传奇，只不过是downside，正应了中国的老话“水能载舟，亦能覆舟”。个人认为LTCM的倒掉是这几年没有finance牛人得到诺奖的原因之一。

mixmiss

　　Michigan：这个学校我是真的不熟悉，只知道finance系内印度人甚众。之所以把它挑进 来而非OSU Fisher是因为其商学院总体水平高一些，名声更盛。（但OSU对JF有很多年的贡献，似乎更合适。）

mixmiss

　　Johnson(Cornell)：Cornell的finance挺小的，但是去年一下子招了至少3个assistant professors。Cornell的O'Hara是现任的AFA president，老太太感觉挺有风度的。O'Har是microstructure上的顶级人物，有一本market microstructure theory，挺薄的，不到300页，但写的特好。中国的professor有一个李海涛，yale的PhD。