[求助]OG11th-67

superstoic

Defense attorneys have occasionally argued that their clients’ misconduct stemmed from a reaction to something ingested, but in attributing criminal or delinquent behavior to some food allergy, the perpetrators are in effect told that they are not responsible for their actions.

(A) in attributing criminal or delinquent behavior to some food allergy
(B) if criminal or delinquent behavior is attributed to an allergy to some food
(C) in attributing behavior that is criminal or delinquent to an allergy to some food
(D) if some food allergy is attributed as the cause of criminal or delinquent behavior
(E) in attributing a food allergy as the cause of criminal or delinquent behavior

疑问：ＯＧ答案中说Ａ选项中有incorrect idiom，看解释似乎说的是attribute的用法，但是我没有看出它的用法有错误，请教大家这里的错误指的

是什么呢？

ninihao

some food allergy
可以理解为某种的食物过敏

或者对某种食物的过敏

有歧异，所以B是对的

当然首先要看的是逻辑错误

moodraie

我觉得这个不应该是最致命的错误点 逻辑错误应该首先考虑到

食物过敏应该是B的用法更好

BruceNornia

food allergy是可数的...

可能是这个原因

superstoic

谢谢：）

我知道这个错误点，但是对于OG上给出的答案中的incorrect idiom不甚理解。

我在想是不是some food allergy有问题，用allegy to some food更好

moodraie

 A中的in attributing 的主语是the perpetrators  不合逻辑 ;实际上是Defense attorneys attribut

BruceNornia

感觉应该选择B吧

attribute sth. to sth.是一个固定的搭配， 所以D 和E是不对的

A 和 C 里面 都用到了in attributing这个-ing分词作状语

把but后面看作一个完整的句子，那么这个ing分词的逻辑主语应该和句子的实际主语一样，也就是说the perpetrator attribute criminal ... to ...这句话的逻辑问题的，因为作恶者是不能对罪行作评判的.

 

B整句话的意思是： 辩护律师偶尔会声称他们委托人的不当行为源于摄入某种食物的过激反映，但是如果把犯罪行为或违法行为归结为食物过敏的话，犯罪人实际上是被告知不必为他们的所作所为负责任的。

A整句话的意思是： 辩护律师偶尔会声称他们委托人的不当行为源于摄入某种食物的过激反映，但是（犯罪人）通过把犯罪行为或违法行为归结为食物过敏，而实际上是被告知不必为他们的所作所为负责任的。

翻译得不太好，总之怪怪的

B读起来比较顺