lecture里面一一反对(可惜我听的不好,只能参考一下大意) 1.arts并不仅仅是为了娱乐,还有其他很多意义,应该资助,举了用2 billions建的nati onal parks,具体的没听清,可能是说它除了娱乐还会为国家创收什么吧,不敢确定 2. arts 不会牵涉到政治的,还有一个NEA的组织还是program 3.虽然收入客观,但很多人并非pay for themselves, 比如很多chidren的原因,父母不得 不带他们去看电影,买电视什么的。如果没有政府资助,arts前程堪忧
这个我也补充一下: 1.讲座说美国政府有法定义务来支持arts, 如美国政府每年花2billion来建national park,而有调查85%的美国人赞同政府的做法,因此这些做法不是像reading里面说的政府的这些行为beyond the scope 2.reading说给arts 钱的时候,会有主观偏见,有些艺术可能不会被选上(那个单词什么来着,特意解释了呢),讲座说政府的fund不会被被主观臆断的,有独立的机构来判断quality,还有NEA组织的一群专家来判断fund应该资助哪些艺术。这些都是很独立很可观的 3.reading说美国的娱乐业很有钱了,不用资助了;lecture说娱乐和那些艺术不一样的,前者有票房收入啥呀,而后者如小孩子的program(好像说这些小孩子不可能构成他们的利润来源),这部分还是需要资助的 |