对于Case study的教学我还是有一定的心得的。Case study开展的最好的两所学校Harvard和Ivey，我都有过接触。并且也理解他们开展案例教学的原因。案例教学的好处是能够模拟真实的商业环境，能够锻炼学生真实处理问题的能力，包括获取信息的能力，分析信息的能力，沟通能力，表达和说服能力等等。西方的法律教学尤其是英美法系，基本都采取案例教学法，所以作为法律背景的我是有熟悉感的。
不过案例教学的弊端就是如果老师没有很强的引导和组织能力，以及学生没有非常强的背景和思考能力，能够提供非常有价值的观点的话，很可能整个课程会显得凌乱，并且很多讨论时间都会成为垃圾时间。
这也是为什么即使美国的排行前十的商学院都有不少没有全部采取case study. 比如我上次去美国访学的时候，除了哈佛和斯坦福以外，我觉得纽约大学的case study是让我印象很深刻的。因为他们就在华尔街旁边，直接把华尔街的牛人请过来和大家真刀真枪的练，而纽约大学的学生很多都有华尔街工作的背景，够牛，确实能够一针见血提供很多有价值的观点和信息。所以，那次确实让我大开眼界。而除了这几个，我参加的包括UCLA的一些课程都是lecture和case study结合更多的。
说到case study，我干脆说说亚洲学校和我去美国访问的名校之间的不同吧。我觉得亚洲学校普遍来说比较按部就班，特色不够明显，所以导致大家选择只能根据名气来选。但是美国学校的特色和个性就很明显，气质和风格适不适合你就会比较明确（如果你是一个对自己喜欢什么很确定的人的话），比如哈佛和斯坦福，就明显的感觉属于young genius，那不是一般的学生能够望其项背的，即使勉力为之，最后也很可能吃不消而功亏一篑。所以我在哈佛的感觉就是，欣赏但不向往。而像纽约大学和哥伦比亚大学，因为身处最为繁华的纽约，展现的又是另外一种感觉，那里的人说话都比一般人快，感觉效率就是金钱，很务实，（听说纽约大学很多MBA学生可能互相都不怎么见得着，因为都忙着在华尔街挣钱和交际呢），也很功利，如果不是足够aggressive, 我觉得在这样的学校会很痛苦，因为特别强调竞争。然后像MIT和沃顿就是对数学能力要求非常高，他们喜欢技术加管理的人才。UCLA、伯克利的很多学生也是以硅谷为背景准备创业的……
| 
