dadaowuxing

下面说说我的理解~
逻辑链：budget deficit→prediction→currency decline，从这个逻辑链，作者得出结论：如果要控制cd，那么就必须抑制bd
所以说，要攻击作者关于组织货币贬值的结论，就是攻击上面的逻辑链
A: 政府不愿意尝试并不能说明上面的方法没有效果（举个例子，你可以不去尝试小安阅读法，但是你并不能否定它没有效果，毕竟很多CDers受益其中嘛）
B: 这个选项很有迷惑性（我刚开始也错选了…哀…），紧紧抓住上面那个我们所需要攻击的逻辑链，其实bd真正产生的是prediction of a slowdown in economic growth，而非是slowdown in economic growth（举个例子，如果政府现在花在防洪上的资金少了，一些评论家就跳出来说这样不行呀，资金少了洪水就可能泛滥啦，但并不能说洪水泛滥是政府减少防洪资金导致的是吧？）
C: recent prediction之前有发生cd，看起来是和上面的逻辑链矛盾的，但还有一个重要的因素需要考虑，就是说recent prediction之后会不会有cd，或者是之前发生的cd之前有没有earlier prediction,如果有的话，那么并没有削弱，因为还是可以满足prediction→currency decline；另外一个理解就是说这可能只是一个偶然误差，因为它只提到说recent prediction，算是一个特例吧（不过感觉这样说不是很靠谱…但对于D来说，这点就比较好理解了）
D: bd没发生之前，prediction→currency decline这个过程就已经发生了，直接攻击了上面的逻辑链，同时，frequently这个词也暗含了偶然误差是不可能的
E: 这个选项就很无关啦，说其他原因可能产生cd，但并没有反驳作者的逻辑链不可以（还是小安的例子，你在用小安同时有用其他方法，最后V44，但并不能说小安木用噻~）