天叉包子

这个问题问的好，我最早看gmat的时候也问这种问题。后来明白了：gmat整个思路都在强调推理的逻辑性，或者说，逻辑的严密性。从作文可以看出，任何一个statement，在用有限的文字表达的基础上，都可以找出它不严密的地方。
题目的答案，只是让该推理更严密（或指出哪儿有漏洞），而不是让它无懈可击。因为：no matter how you PRESENT your reasoning process, i can always constitute a valid argument to your statement.
这个题和你问的122，很类似，为了strenghten A-->B 最后的答案都是：A 是valid/ 存在的。
仅仅说A的validity当然不能        COMPLETE             A-->B这个逻辑，但是的确可以          HELP       这个逻辑。
通过个人experience, 我感觉你是这个弯没有转过来。

天叉包子

我是把OG里面的很多（错的+觉得好的）题都分类的，按照：premise是啥（抽象出来，类似我前面说的 一个东西，事情，结果这样），conclusion是啥，答案是啥(这个事情存在;还有其他因素;.....) 这个过程帮我比较快的绕过了那个弯。个人感觉，千万别光用strenghten, weaken, evaluate。。。这样的问题的性质分类。否则相当misleading, 因为他们本身就是非常相关的。按照Premise和conclusion的类别分，对我帮助比较大。至于我自己的瓶颈情况，我觉得还是有时候做题时候想得太多，不知道咋解决，maybe 少做点题。

anyways, 个人理解